КОПІЯ                                                                                                                                      Справа № 1-57/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.

з участю прокурора Сіряк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого:

-  вироком Миргородського районного суду від 26 червня 2003 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-  вироком Чутівського районного суду від 21 вересня 2004 року за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково по постанові Ленінського районного суду м.Полтави від 22.01.2007р., невідбута частина покарання – 1 рік 1 місяць 3 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, в листопаді 2008 року, ОСОБА_1, в денний час прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_2, розташованого в с.Бакумівка Миргородського району Полтавської області по вул.Л.Українки, 2, та, маючи наміри та бажання скоїти таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, через незамкнені двері проник в приміщення сараю та викрав звідти бензопилку марки «Husgvarna» вартістю 1953 грн.98 коп., що належала ОСОБА_2 Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

Повторно, 2 січня 2009 року близько 20 години, в с.Бакумівка Миргородського району, ОСОБА_1, з метою скоїти таємне викрадення чужого майна прибув до домогосподарства ОСОБА_2. Впевнившись в тому, що господаря будинку немає вдома і за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 знайшов над вхідними дверима будинку ключ від замка вхідних дверей будинку та, відімкнувши двері, таємно проник всередину житлового будинку ОСОБА_2, звідки викрав DVD-програвач «Samsung» з пультом дистанційного керування, вартістю 578 грн. 20 коп., телефон «Nokia1200» вартістю 157 грн. 50 коп., в якому знаходилась сім-картки мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. 00 коп., та мобільного оператора «Джинс» вартістю 15 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_1 в приміщенні житлового будинку знайшов ключ від вхідних дверей сараю та з цим ключем вийшов з будинку, підійшов до сараю, відімкнув ключем вхідні двері сараю, таємно проник всередину та викрав звідти бензопилку «Stihl» вартістю 936 грн. 00 коп. Після чого закрив ключами вхідні двері сараю та будинку, з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 1711 грн. 70 коп.

Підсудний ОСОБА_1С свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив, що обставини справи викладені в обвинувальному висновку вірно і пояснив, що наприкінці листопада 2008 року він віз дрова повз будинок потерпілого ОСОБА_2 та побачив через відкриті двері сараю бензопилку, яку він виріщив вкрасти, через неприязне ставлення до потерпілого. Він зайшов на подвір’я та користуючись тим, що його ніхто не бачить викрав бензопилку марки «Husgvarna» з сараю та відвіз до себе додому, а потім в м.Миргороді обміняв її на мобільний телефон з доплатою. Пізніше, 2 січня 2009 року він знову прийшов у домогосподарство ОСОБА_2 та користуючись тим, що господаря не було вдома, знайшов ключ від будинку, відімкнув двері та викрав з будинку DVD-програвач і мобільний телефон, а потім, знайшовши ключ від сараю, викрав звідти бензопилку «Stihl». Все викрадене відніс до себе додому та заховав.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в інкримінованих діяннях підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що наприкінці листопада 2008 року у нього з домогосподарства зникла бензопилка «Husgvarna». Це він виявив на наступний день після її зникнення та намагався знайти її самостійно, але це йому не вдалося, тому він купив іншу бензопилку, марки «Stil». 3 січня 2009 року, прийшовши додому він виявив відсутність DVD-програвача «Samsung» мобільного телефону «Nokia 1200» та бензопилки «Stihl». У скоєнні крадіжки він запідозрив ОСОБА_1, про що повідомив працівникам міліції. На даний час усе викрадене йому повернуте і претензій до підсудного він не має;

- показаннями свідка ОСОБА_3П, який показав, що на початку грудня 2008 року він дав оголошення в газету «Моя газета» про те, що він бажає обміняти мобільний телефон з доплатою на бензопилку. Після виходу газети йому зателефонував ОСОБА_1, якого він до того не знав, та запропонував обміняти бензопилку на телефон. Вони зустрілися у м.Миргороді біля пам’ятника Леніну. ОСОБА_1 приніс бензопилку «Husgvarna», яка була в гарному стані, тому він віддав за неї ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung D600E» та доплатив 450 грн. Бензопилкою він користувався декілька раз, поки на початку січня працівники міліції не повідомили йому, що вона крадена;

- явками з повинною ОСОБА_1 від 03.01.2009р. та 06.01.2009р., в яких він власноручно написав про обставини викрадення майна у ОСОБА_2 (а.с.17, 37);

- протоколами огляду місця події від 03.01.2009р. та 06.01.2009р, схемами та фототаблицями до них, в яких зафіксоване місце вчинення злочину (а.с.11-16, 40-42);

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_1, від 03.01.2009р., під час якого було виявлено та вилучено викрадені речі ( а.с.19-26);

- протоколом відтворення обставин і події злочину від 18.01.2009р., під час якого ОСОБА_1 показав, як він викрадав майно ОСОБА_2 (а.с. 85-89);

- протоколами огляду предметів від 06.01.2009р. та від 12.01.2009р. згідно яких оглянуті викрадена бензопилка «Husgvarna» та мобільний телефон «Samsung» на який ОСОБА_1 її обміняв у ОСОБА_3 (а.с.45-47, 58-62);

- висновком товарознавчої експертизи від 16.01.2009 року, згідно якого вартість викраденої в листопаді 2008 року бензопилки «Husgvarna» становить 1953,98 грн., а загальна вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_2, 02.01.2009р. становить 1711 грн. 70 коп. (а.с.79-81).

Оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характер діянь винного, відомості про його особу, що має непогашені судимості, молодий вік, характеризується посередньо, та обставини, що пом’якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного суд визнає те, що він свою вину у вчиненні злочинів визнав, з’явився із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від скоєного не наступило, збитки, завдані потерпілому, повністю відшкодовані.

Зважаючи на декілька пом’якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає можливим на підставі ст.69 КК України призначити ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України основне покарання більш м’якого виду, ніж зазначене в санкції цієї статті.

Одночасно з цим суд вважає доцільним призначення цьому підсудному міри покарання у вигляді короткочасного тримання в умовах ізоляції, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

З метою забезпечення виконання вироку суду, враховуючи особу підсудного, міру запобіжного заходу ОСОБА_1 необхідно змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України – 5 (п’ять) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду. Строк відбуття покарання рахувати з дня взяття засудженого під варту.

Речові докази по справі:

- телефон «Samsung D600E» із зарядним пристроєм, навушниками, з’єднувальним шнуром, упаковкою, інструкцією по використанню, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 (а.с. 63, 64) - залишити у його власності;

- бензопилку «Husgvarna», DVD-програвач «Samsung» з пультом дистанційного керування, телефон «Nokia1200», бензопилку «Stihl», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 70, 71) - залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 (п’ятнадцяти) діб з моменту його проголошення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

Вірно: Суддя Миргородського

            міськрайонного суду                                                                                          ОСОБА_4