Єдиний унікальний номер 243/5657/13-ц Номер провадження 22-ц/775/761/2018

Єдиний унікальний номер 243/5657/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/761/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хейло Я.В.,

суддів: Дундар І.О., Новосьолової Г.Г.

секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2013 року (головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_2М.),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1\10 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 червня 2013 року довічно.

05 березня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду з тих підстав, що 01.03.2018 року заявнику стало відомо, що він має право на стягнення аліментів зі свого сина ОСОБА_3 у більшому розмірі, а саме у твердій грошовій сумі 500 гривень як і було заявлено у позові. Подібний випадок відображений у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2009 року. Вважає це істотною нововиявленою для справи обставиною, яка не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить задовольнити заяву, скасувати рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2013 року та призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що рішення про стягнення аліментів на його користь було ухвалено без врахування існуючої судової практики, що призвело до порушення його прав, лише 1 березня 2018 року йому стало відомо, що він мав право на стягнення аліментів у більшому розмірі, що підтверджується рішенням Апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2009 року. Ці обставини є нововиявленими та істотними для постановлення у справі нового рішення по суті заявлених ним позовних вимог. Внаслідок проведення антитерористичної операції, тривалого лікування та реабілітації протягом трьох років після інсульту він не мав можливості отримати цю інформацію.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно , належним чином (а.с.150) та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України та цей строк відповідно до вимог закону поновленню не підлягає.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2013 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами набрало законної сили 09 серпня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Відтак, останнім днем строку на подання заяви про перегляд Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2013 року було 10 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали позивач посилається на п.1 ч.1 ст. 263 ЦК України та зазначає, що проведення антитерористичної операції та його хвороба об’єктивно унеможливили подання заяви раніше.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 424 ЦПК України строки визначені в частині другій цієї статті є пресічним та поновленню не підлягають.

ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подає саме з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

За вказаних обставин суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги заявника, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 375, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді

Повний текст судового рішення складено 23 травня 2018 року.

Головуючий