Справа №2-а-1986/09
ПОСТАНОВА
іменем України
24 листопада 2009 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.В.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позововом ОСОБА_1 до начальника Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2, інспектора Володимирецького відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2, інспектора Володимирецького відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання дій останніх неправомірними та скасування постанови ВК № 003897 від 27.08.2009 року та ВК № 003898 від 27.08.2009 року по справах про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 27.08.2009 року було вручено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 700 гривень.
У постанові ВК № 003897 від 27.08.2009 року вказано, що 27.08.2009 року, ОСОБА_1, на автодорозі Володимирець- Суховоля, керуючи трактором марки « Т-25А», державний номер НОМЕР_1, не мав при собі свідоцтва на право спільної власності, тимчасовий реєстраційний талон або інший документ, що підтверджує право на керування даним транспортним засобом.. Крім того, останній причіп був не зареєстрований у встановленому законом порядку, про що була винесена постанова ВК № 003898 від 27.08.2009 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої заяви і дав пояснення по суті пред’явленого позову. 27.08.2009 року під час руху був зупинений відповідачами для перевірки документів, що підтверджують право на керування транспортним засобом. Останні були в куртці власника трактора - ОСОБА_4 Інспектор сказав, що документи повинні бути в мене. А тому вважає дії відповідачів по складанню постанов про адміністративне правопорушення ВК № 003897 від 27.08.2009 року та ВК № 003898 від 27.08.2009 року протиправними , дані постанови незаконним і просить їх скасувати.
Відповідачі у судове засідання не з”явилися , хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так , згідно ст..251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачами не надано доказів , які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення . У постановах не вказано , який саме пункт ПДР порушено , фотознімки відсутні .
Крім того , у відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Аналогічне положення міститься в п.2.7 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. N77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390.
Разом з тим, в порушення вказаних актів інспектором винесено дві постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК № 003897 та ВК № 003898 від 27.08.2009 року за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КупАП та накладено на позивача два адмінстягнення.
За таких обставин вище згадані постанови , які винесені з грубим порушенням вимог чинного законодавства, не можуть залишатись чинними і підлягають скасуванню. Враховуючи, що з часу вчинення позивачем ОСОБА_1. адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП пройшло більше 2 місяців, тобто минув встановлений ст.38 КУпАП двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у вказаних справах підлягає закриттю, як це передбачено ст.293 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 36, 38, 121, 126, 222, 256, 268, 283, 293 КУпАП, ст.ст. ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити повністю.
Визнати дії начальника Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2, інспектора Володимирецького відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 по складанню і винесенню постанов по справі про адміністративне правопорушення ВК № 003897 та ВК № 003898 від 27.08.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП – незаконними.
Визнати постанову ВК № 003897 від 27.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, винесену інспектором Володимирецького відділу Державтоінспекції України в Рівненській області ОСОБА_5 незаконною та скасувати її.
Визнати постанову ВК № 003898 від 27.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, винесену інспектором Володимирецького відділу Державтоінспекції України в Рівненській області ОСОБА_5 незаконною та скасувати її.
Закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП на підставі ст.247 п.7) КУпАП за спливом строку притягнення .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.
Головуюча: