КОПІЯ                                                                                                                                       Справа № 1-64/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі – Кононенко Н.О., Литвиненко О.М., Ніколаєнко М.В., Кійченко Т.Г.

з участю прокурора – Ребрик Ю.А., Балакшія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, проживаючого без реєстрації в с.Дібрівка Миргородського району, раніше судимого:

-  вироком Миргородського міського суду від 21 квітня 1993 року за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 17, 140 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України (1960р.) до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, за постановою Полтавського районного суду від 23.05.1996 року звільнений умовно-достроково не невідбутий строк покарання 18 днів;

-  вироком Миргородського районного суду від 24 червня 1999 року за ст.81 ч.3 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений за постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 31 липня 2001 року на підставі п. «в» ст.3 Закону України «Про амністію» від 5 липня 2001 року;

-  вироком Лубенського міського суду від 13 червня 2002 року за ст.289 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 25 березня 2004 року по відбуттю строку покарання;

-  вироком Миргородського міськрайонного суду від 04.09.2007 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

під вартою по даній справі перебуває з 3 січня 2009 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.1, 357 ч.3, 358 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 19 серпня 2007 року, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння кредитними коштами банку шляхом шахрайства, скориставшись тим, що у нього на зберіганні знаходиться паспорт ОСОБА_2, прибув до своєї родички ОСОБА_3 та зловживаючи її довірою, використовуючи родинні відносини, схилив останню допомогти йому в оформленні кредиту на ім’я ОСОБА_2, запевнивши, що кредит потрібен власниці паспорту, але за станом здоров’я вона позбавлена можливості вчинити ці дії самостійно. Отримавши згоду ОСОБА_3, в той же день, діючи по заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_1 на території центрального ринку м. Миргород знайшов покупця – ОСОБА_4 на меблевий м’який куточок «Жаклін», вартістю 3150 грн., домовившись з нею продати їй меблі за ціною нижче від ринкової, та отримав від неї завдаток 400 грн. та адресу, на яку треба доставити товар. Після цього ОСОБА_1 прибув до магазину «Меблі», розташованого в м.Миргороді по вул.Гоголя, 116, в якому отримав на заздалегідь обрані меблі необхідну документацію – рахунок.

Далі, близько 13 години, ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_3, яка не була з ним об’єднана спільним умислом, направленим на заволодіння кредитними ресурсами ВАТ КБ «Надра», разом з нею зайшли в приміщення ЗАТ «Спектр», в якому на першому поверсі на той час знаходилось відділення по оформленню кредитів ВАТ КБ «Надра» за участю ЗАТ «Догмат Україна», де звернулись до працівника даної установи з заявкою на оформлення споживчого кредиту від ВАТ КБ «Надра».

ОСОБА_3, яка представилась ОСОБА_2, для оформлення кредиту передала паспорт громадянина України серії КН 971899 на ім’я ОСОБА_2, виданий 29.09.1999 року Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області, та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім’я ОСОБА_2, які їй надав ОСОБА_1 Після цього з ОСОБА_3, яка представилась ОСОБА_2, був укладений договір споживчого кредиту № 06/30490013/0168/02 від 19.08.2007р. відповідно до якого ВАТ КБ «Надра», при посередництві ЗАТ «Догмат Україна», надав позичальнику кредит в сумі 3150 грн. для придбання меблів з відсотковою ставкою по кредиту 18% річних.

Після оформлення кредиту ОСОБА_1, маючи у розпорядженні кредитний договір, представив означений в магазин меблів і повідомив адресу покупця, за якою необхідно доставити товар. В цей же день він біля пам’ятника ОСОБА_5 на перехресті вул.Гоголя – Старосвітська зустрівся з покупцем ОСОБА_4, якій він реалізував м’який куточок «Жаклін», і отримав за нього гроші готівкою в сумі 2100 грн., а всього 2500 грн., тим самим довівши свій злочинний намір, направлений на заволодіння кредитними ресурсами ВАТ КБ «Надра», чим завдав йому збитків на суму 3150 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Крім того, в кінці серпня 2007 року в м.Миргороді, ОСОБА_1, маючи у розпорядженні паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_2, з метою використання його для отримання кредиту банку, вніс зміни до первісного змісту даного документу, механічно видаливши запис «1999» в графі видачі паспорту з наступним внесенням на його місці запису «2002» барвником чорного кольору, чим вчинив підробку документа.

Повторно, 11 жовтня 2007 року у вечірній час, ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, в якій на той час тимчасово проживав, для власного вживання, без  мети збуту, використовуючи необхідні компоненти: таблетки «Т-федрину», йод, бензин, спирт, харчову соду, фосфор, соляну кислоту та сірку, шляхом хімічного синтезу (реакції), кустарним способом незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з ефедрину, об’ємом 2 мл., а в перерахунку на суху речовину вагою 0,2 г., і, достовірно знаючи, що виготовлений ним препарат відноситься до психотропних речовин, незаконно зберігав його у своєму помешканні, тобто вчинив незаконне виготовлення і зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Також, 11 жовтня 2007 року ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, в якій на той час тимчасово проживав, з метою використання для незаконного виготовлення психотропної речовини – кустарно виготовленого препарату з ефедрину, придбав та зберігав соляну кислоту, достовірно знаючи, що вона відноситься до прекурсорів, чим вчинив незаконне придбання та зберігання прекурсора з метою використання для виготовлення психотропних речовин.

Підсудний ОСОБА_1А свою вину у скоєнні шахрайства, підробки документа, придбання та зберігання прекурсора  визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення цих злочинів викладені в обвинувальному висновку вірно. Свою вину у вчиненні незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин без мети збуту визнав частково, пояснивши, що він не вспів довести виготовлення кустарного препарату з ефедрину до стану, придатного для вживання. Вини у незаконному заволодінні паспортом та наданні приміщення для вживання наркотичного засобу не визнав, пояснив, що свій паспорт потерпіла ОСОБА_2 сама віддала йому на зберігання після того, як вони звернулися до банку, але їй відмовили у видачі кредиту в зв’язку з тим, що у неї був інший непогашений кредит, тому що вона була у нетверезому стані і боялася його загубити, а квартиру АДРЕСА_2 він не наймав, коли йому не було де жити, він приходив туди і ночував, так робили й інші, ключ від квартири лежав у схованці біля дверей. 11 жовтня 2007 року крім нього у квартирі було ще декілька осіб, при ньому ніхто коноплі не курив, він сам також її не курить, звідки взявся канабіс та пристрій для його куріння, йому не відомо. Цивільний позов, заявлений ВАТ КБ «Надра» визнав повністю.

Крім визнання своєї вини підсудним його вина в інкримінованих діяннях підтверджується:

1. По епізодам шахрайських дій та підроблення документа:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що в серпні 2007 року до неї звернувся підсудний з проханням отримати кредит в банку, який він виплатить, пообіцявши за це грошову винагороду 100 грн. Вона погодилась, взяла з собою паспорт та вони поїхали в магазин «Фуршет», де звернулися до працівника банку, що там знаходиться, за отриманням кредиту, але в зв’язку з тим, що у неї в паспорті не була вклеєна нова фотографія, кредит не дали. ОСОБА_6 вони домовились наступного дня піти в інший банк, тому паспорт вона залишила у ОСОБА_1 ОСОБА_7 наступного дня вона не змогла піти з підсудним в банк через сімейні обставини. ОСОБА_6 сказав, що сам піде в банк, а поспорт завезе через декілька днів. Більше вона його не бачила, а днів через чотири до неї приїхала якась дівчина, яка спочатку сказала, що «ви обіцяли принести фотографію через два дні» а потім сказала, що «це не та жінка», з чого вона зрозуміла, що ОСОБА_1 з якоюсь жінкою отримав кредит на її паспорт;

- показаннями свідка ОСОБА_3І, яка показала, що в серпні 2007 року до неї додому прийшов ОСОБА_1, і попросив допомогти одній жінці отримати кредит для купівлі м’якого куточку, при цьому пояснив, що ця жінка не може в даний час сама оформити кредит, бо її побили. Вона погодилась, і вони спочатку поїхали в меблевий магазин по вул.Гоголя, де вибрали товар – м’який куточок, отримали довідку про його вартість, а потім поїхали в магазин «Спектр», де на першому поверсі знаходиться відділ по оформленню кредитів. У відділі ОСОБА_1 надав працівнику паспорт на ім’я ОСОБА_2 та довідку про вартість товару, на який він хотів оформити кредит. Потім її сфотографували і було складено кредитний договір з ОСОБА_2, у якому вона поставила свій підпис. Після оформлення кредиту працівник відділу побачила, що в паспорт ОСОБА_2 не вклеєна нова фотокартка, але ОСОБА_1 їй пообіцяв, що принесе копію паспорту з вклеєною фотокарткою через декілька днів. Після цього вони поїхали в магазин меблів;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що у серпні 2007 року вона працювала консультантом пункту обслуговування клієнтів по оформленню кредитів у відділенні «Єврокредит». 19 серпня 2007 року до неї підійшов підсудний разом із жінкою, які цікавились оформленням кредиту для придбання м’якого куточку. Вони надали їй рахунок-фактуру на товар та паспорт на ім’я ОСОБА_2 Коли договір вже був складений, вона помітила, що до паспорту не вклеєна нова фотокартка. Підсудний та жінка відповіли, що за декілька вона вклеїть фотокартку та принесуть копію паспорта. Вона погодилась, оскільки договір вже було складено, але через декілька днів ні підсудний ні жінка, яка представилась ОСОБА_2, не прийшли, тоді вона поїхала за адресою, вказаною в паспорті – с.Дібрівка Миргородського району, щоб взяти у неї копію паспорту, але коли зайшла до домогосподарства, побачила, що ОСОБА_2 – це не та жінка, яка оформила у неї кредит;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 27.10.2007р., під час якого ОСОБА_8 впізнала у ОСОБА_3 особу, яка оформила у неї кредит на ім’я ОСОБА_2 (т.2 а.с.60);

- протоколами очних ставок між ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, під час яких ці особи підтвердили обставини отримання кредиту (а.с.61-62, 116-117, 118-119);

- протоколом огляду від 07.09.2007р., в якому зафіксоване місце знаходження м’якого куточка «Жаклін» (т.2 а.с.25-27);

- матеріалами кредитної справи, які підтверджують факт видачі ВАТ КБ «Надра» кредиту на ім’я ОСОБА_2, його цільове призначення, суму та особу, якій було видано кредит (т.2 а.с.7-19);

- протоколом огляду документа від 18.09.2007р., під час якого ОСОБА_1 видав паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_2, та кулькову ручку, за допомогою якої було внесено зміни до цього документу (т.2 а.с.39-41);

- висновком техніко-криміналістичної експертизи документів № 581 від 24.09.2007р., згідно якого наданий на дослідження паспорт громадянина України серії КН № 971899 на ім’я ОСОБА_2 відповідає аналогічним бланкам паспортів, що знаходяться в обігу, і у ньому маються ознаки зміни першопочаткового змісту, які виражені у механічному видаленні запису «1999» в графі дати видачі паспорту з наступним нанесенням на його місце нового запису «2002» барвником чорного кольору (т.2 а.с.77-79).

2.По епізодам незаконного виготовлення і зберігання психотропної речовини та незаконного придбання і зберігання прекурсору:

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 11 жовтня 2007 року за повідомленням чергового чергової частини Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області, він разом з оперуповноваженим СКР Миргородського МРВ ОСОБА_9 здійснили виїзд по вул.Старосвітській. 9, кв.26 в м.Миргороді, з метою перевірки інформації, яка надійшла від невідомої особи по телефону «02», про те, що за вказаною адресою виготовляють та вживають наркотичні засоби. Під час перевірки в квартирі було виявлено декілька осіб, в тому числі підсудний ОСОБА_1, який в той час виготовляв наркотичний засіб «вінт». Потім було викликано слідчо-оперативну групу, слідчим проведено огляд квартири в присутності ОСОБА_1 та двох понятих. Результати огляду були зафіксовані в протоколі, виявлені та вилучені предмети були поміщені в пакети та опечатані;

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що восени 2007 року він раз із знайомим , на прізвисько «Бера», прийшов до знайомого останнього, який проживав у п’ятиповерховому будинку по вул.Старосвітській, 9. Прийшовши до даного будинку, вони зайшли до першого під’їзду та піднялись на п’ятий поверх. Біля дверей квартири, де проживав  знайомий «Бери» - ОСОБА_1, стояли працівники міліції. Зайшовши разом з ними в квартиру він побачив, що там знаходилось декілька чоловік, також в кімнаті були медичні шприци, коробки з-під сірників. Працівники міліції викликали слідчо-оперативну групу, а всіх присутніх, крім ОСОБА_1 доставили до Миргородського МРВ для відібрання пояснень;

- протоколом огляду місця події від 11.10.2007р., в якому зафіксований факт огляду квартири АДРЕСА_3, під час якого виявлено та вилучено: тарілку із залишками речовини коричневого кольору, медичні шприци різних об’ємів з рідиною білого та жовтого кольору, металеву ложку із залишками речовини білого кольору, пляшку з-під горілки «Біленька» з рідиною, пластикову пляшку з рідиною білого кольору, пристрій для куріння, два паперові згортки з речовиною рослинного походження (т.1 а.с.28-33);

- висновком експерта №2857 від 27.10.2007 року по результатах дослідження вилучених 11.10.2007р. в квартирі № 26 по вул.Старосвітській в м.Миргороді об’єктів, згідно якого: рідина об’ємом 1,4 мл., що міститься в медичному шприці на 2,5 мл., містить особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з ефедрину, масою в перерахунку на суху речовину 0,2 г.; надані на дослідження рідини, об’ємом 0,8 мл. та 0,25 л. що містяться медичному шприці на 6 мл. та скляній пляшці, є соляною кислотою, яка відноситься до прекурсорів; на внутрішній поверхні полімерної пляшки виявлено сліди ефедрина, який відноситься до прекурсорів (т.1 а.с.129-131).

Оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра» слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене повторно, оскільки підсудний раніше засуджувався за крадіжку чужого майна.

Дії підсудного ОСОБА_1 по внесенню змін до паспорту ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення документа з метою його використання.

Дії підсудного ОСОБА_1 по виготовленню та зберіганню кустарно виготовленого препарату з ефедрину слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене повторно, оскільки раніше підсудний вчиняв злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Дії підсудного по придбанню та зберіганню соляної кислоти слід кваліфікувати за ч. 1 ст.311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин. При цьому така кваліфікуюча ознака, як вчинення цих дій повторно, не знайшла свого підтвердження, оскільки даних про те, що підсудний раніше вчиняв дії, передбачені ч.1 ст.311 КК України, під час розгляду справи не виявлено.

Пред’явлене органом досудового слідства підсудному обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357 та ч.1 ст.317 КК України не знайшло підтвердження переконливими доказами під час судового розгляду справи, а навпаки, спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка повідомила, що сама віддала підсудному паспорт на зберігання та не заперечувала проти його використання ним без її участі та показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які показали, що 11 жовтня 2007 року вони з підсудним про надання приміщення для вживання наркотичних засобів не домовлялись, пристрій для куріння канабісу зробили без участі та відому підсудного, а курили на сходовій клітці, що узгоджується з поясненнями підсудного, які він давав під час судового розгляду справи.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характер діянь винного, відомості про його особу, що має непогашені судимості, частину злочинів вчинив під час іспитового строку, характеризується посередньо, та обставини, що пом’якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи особу підсудного та факт вчинення ним злочинів протягом іспитового строку суд вважає доцільним відбування покарання підсудним в умовах ізоляції від суспільства, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та є необхідним засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений ВАТ КБ «Надра» в сумі 3486,40 грн. та визнаний підсудним підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд  

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.1, 309 ч.2, 311 ч.1  КК України і призначити йому покарання:

- по ст. 190 ч.2 КК України – 2 роки обмеження волі;

- по ст. 358 ч.1 КК України– 1 рік обмеження волі.

За сукупністю злочинів, у відповідності із ч.1 ст.70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Миргородського міськрайонного суду від 4 вересня 2007 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- по ст. 309 ч.2 КК України – 2 роки 9 місяців позбавлення волі;

- по ст. 311 ч.1 КК України – 2 роки обмеження волі

За сукупністю злочинів, у відповідності із ч.1 ст.70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – 2 роки 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Миргородського міськрайонного суду від 4 вересня 2007 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання – 3 роки позбавлення волі.

За обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 317 ч.1 та 357 ч.3 КК України ОСОБА_1 виправдати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня затримання підсудного - 3 січня 2009 року, зарахувавши таким чином у строк покарання строк досудового ув’язнення.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою.

Цивільний позов ВАТ КБ «Надра» задовольнити повністю - стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»  3486 грн. 40 коп. у відшкодування збитків, завданих злочином.

Речові докази по справі:

- соляну кислоту, препарат з ефедрину, каннабіс, металеву ложку, розбиту тарілку, дві обрізані поліетиленові пляшки, скляну пляшку з рідиною прозорого кольору, які зберігаються у камері схову вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів ГУМВС України в Полтавській області (т.1 а.с.78) – знищити;

- паспорт громадянина України серії КН № 971899 на ім’я ОСОБА_2 (т.2 а.с.42, 43) – зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 (п’ятнадцяти) діб з моменту його проголошення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду                                                             Ю.В.Сидоренко

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 2 вересня 2009 року апеляції помічника Миргородського міжрайонного прокурора та засудженого залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду від 17 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Голова Миргородського міськрайонного суду                                                            ОСОБА_14