КОПІЯ Справа № 2-а-22/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2009 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі – Кійченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
27 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови ВК № 022887 від 23.01.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ ОСОБА_2 роти ДПС для ОДДЗ ст. сержантом міліції ОСОБА_3, посилаючись на її незаконність.
Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив що 23 січня 2009 року він рухався на своєму автомобілі по автодорозі М-07 «Київ-Ковель», яка є дорогою міжнародного значення, із швидкістю 87 км/год, і був зупинений інспектором Рівненської роти ДПС ОСОБА_3, яким йому було вмінено у вину порушення п.12.6 Правил дорожнього руху, тобто перевищення швидкості на 25 км/год. При цьому йому в якості доказу порушення було пред’явлено показання приладу «Беркут», на якому була вказана швидкість 115 км/год, але дати та часу зняття цих показань не зафіксовано. Він факту скоєння ним правопорушення не визнав, тому що швидкість не перевищував і Правил дорожнього руху не порушив. Але інспектором, незважаючи на його пояснення, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., хоча у протоколі було зазначено, що місцем розгляду справи є ДАІ м.Миргород. При цьому інспектором не було вжито заходів по залученню свідків. Будь-яким іншим чином факт порушення ним правил також не фіксувався. Вважав, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, тому що він не скоював адміністративного правопорушення.
Відповідач ОСОБА_2 рота ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.8,15).
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 23 січня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ ОСОБА_2 роти ДПС для ОДДЗ ст. сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 0320860 від 23.01.2009р. (а.с.4) та винесено постанову ВК № 022887 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 300 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.6 ПДР України (а.с. 3).
У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, в т.ч. і протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується тим, що згадана постанова вказана в протоколі як додаток до нього, тобто вже існувала під час його складення. Крім того, в протоколі вказано, що правопорушення було вчинене на 252 км. автодороги «Київ-Ковель», а в постанові накладається адміністративне стягнення за порушення, вчинене на 292 км. цієї ж дороги, отже про правопорушення, за яке накладене адміністративне стягнення, протокол не складався. Розгляд справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення можливий тільки у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, до яких випадок, що є предметом судового розгляду, не належить, оскільки ст.122 КУпАП в ч.1 ст.258 цього Кодексу не зазначена, і за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису правопорушення не фіксувалося.
У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд вважає, що постанова ВК № 022887 від 23.01.2009р. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав.
Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення. Враховуючи ці положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову ВК № 022887 від 23.01.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. протиправною та скасувати її.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279 суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВК № 022887 від 23.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 роти ДПС для ОДДЗ ст. сержантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.
Суддя: (підпис)
Оригіналу відповідає.
Суддя Миргородського міськрайонного суду ЮВ.Сидоренко