Справа 22-Ц-392/2007 р.

Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий 1-їінстанції:Оксененко В.А.

Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Овсяннікової А.І., судців:             - Трішкової І.Ю., Бездітко В.М.,.

при секретарі -Черних Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ТОВ „Юрсала", КПІЕП-3 м.Харкова, ДСКП „Харківзелен-буд" про відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ТОВ „Юрсала", КШЕП-3 м.Харкова, ДСКП „Харківзеленбуд" про відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на те, що його дочка ОСОБА_2 8.05.2005 р. приблизно о 21 год. пе­редала на зберігання належний йому автомобіль „Фіат-Панда" на платну автомобільну стоян­ку, розташовану в м.Харкові, пр.Московський,94. що належить ТОВ „Юрсала". За зберігання автомобілю ОСОБА_2 сплатила робітникам стоянки 3 грн.. 9.05.2005 р. , коли дочка при­йшла забрати автомобіль, виявилось, що на автомобіль впало дерево і пошкодило його. Мате­ріальний збиток становить 22876 грн.24 коп.

Позивач вважає, що в спричиненні шкоди винні ТОВ „Юрсала" і міськрада. ТОВ взяло на себе обов'язок зберігання автомобілю, а міськрада повинна була контролювати ви­користання переданої ділянки, не провела обстеження зростаючих на цій ділянці дерев, вна­слідок чого аварійне дерево впало на автомобіль і пошкодило його..

В судовому засіданні позивач просив стягнути матеріальну шкоду і з КШЕП-3, т.я. земельна ділянка, на якій зберігався автомобіль, обслуговується дорожньою дільницею.

Представник міськради позов не визнав, посилаючись на те, що до договору збері­гання автомобілю міськрада відношення не має. Зелені насадження передані на баланс КП „Харківзеленбуд". а земельна ділянка, на якій знаходилась стоянка автомобілів передана в оренду ТОВ „Юрсала" і орендар зобов'язаний стежити за станом дерев на виділеній земель­ній ділянці.

Представник ТОВ „Юрсала" позов не визнав, посилаючись на те, що товариство не займалось діяльністю, пов'язаною з зберіганням автомобілів. Рішенням міськради товарис­тву було дано право на розробку проекту для будівництва торгово-розважального комплексу. На час пошкодження автомобіля позивача товариство не було ні орендарем, ні власником ді­лянки. Договір зберігання автомобілю товариство ніколи не укладало. Робітників, на яких по­силається позивач, в товаристві ніколи не було.

Представник Московського райвиконкому м.Харкова позов не визнав, посилаю­чись на те, що земля, де знаходиться автостоянка, є комунальною власністю.

Представник КШЕП-3 позов не визнав, посилаючись на те, що місце падіння дерева знаходиться поза балансовим майном, яке передано їм на обслуговування. їм був переданий сквер, розташований біля ПК ХЕМЗ.

Представник ДСКП „Харківзеленбуд" позов не визнав, посилаючись на те, що на­садження, які зростають у сквері та біля ПК ХЕМЗ по пр.Московському,94, у них на обслу­говуванні не знаходяться.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2006 р. в задо­воленні позову повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити но­ве рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачів 22876.24 грн. солідарно. При цьому апелянт посилається на порушення судом норм процесу­ального законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неповне дослідження доказів, які могли би підтвердити доводи позивача.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і відпові­дно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10,11,60, 212.215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 8.05.2005 р. на автомобіль „Фіат-Панда", який належить на праві власності ОСОБА_1, впало дерево, в результаті чого автомобіль був пошкоджений.

Судом ретельно перевірені доводи позивача щодо належності виконання договору зберігання. Ніяких доказів того, що був укладений зазначений договір, позивач не надав. Ав­тостоянка по пр. Московському, 94 в м.Харкові,, на якій позивач залишив автомобіль, не заре­єстрована. Відповідно до Статуту ТОВ „Юрсала" діяльністю, пов'язаною з наданням по­слуг по зберіганню автомобілів, не займається. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за словами позивача прийняли автомобіль на зберігання, в ТОВ „Юрсала" не працюють. Таким чином, позивач не довів, що ТОВ „Юрсала" повинно нести відповідальність за договором зберігання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рі­шеннями, діями або бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла його.

Рішенням Харківської міської ради № 149/04 від 06.10.2004 р. ТОВ „Юрсала" був наданий дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок. Тільки 06.07.2005 р. рі­шенням Харківської міськради були затверджені проекти відведення земельних ділянок, тобто після спричинення шкоди майну позивача.. Договір оренди земельної ділянки з ТОВ „Юрсала" укладений тільки 25.04.2006 р.

Суд , перевіривши надані докази, обгрунтованно прийшов до висновку , що інші відповідачі також не можуть нести відповідальність, оскільки ні в кого з них дерево, що впа­ло, на балансі не знаходилось.

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що діями чи бездіяльністю когось з відповідачів позивачеві спричинена матеріальна шкода, а також, що є причинний зв'язок між діяльністю відповідачів і спричиненою шкодою, суд обгрунтованно відмовив в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди з відповідачів.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ті порушення процесуального законодавства, на які посилається апелянт в скарзі, не призвели до неправильного вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2006 р. залиши­ти без змін.

Ухвала судової колегії набуває чинності негайно, але може бути оскаржена до Вер­ховного Суду України протягом Авох місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Судді: