Номер провадження: 22-ц/785/348/18

Номер справи місцевого суду: 2-1499/11

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

Осіб,що беруть участь у справі:

Стягувач - Колесніченко А.О. (представник

Приморського ВДВС ОМУЮ)

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_6, суб'єкт оскарження Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізінг" про зобов'язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В липні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, третьої особи ТОВ «Ласка Лізінг» в якій просив зобов'язати відповідача скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53871494 від 04.05.2017 за виконавчим листом по справі № 2-1499/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.07.2014 року про стягнення зі Скаржника користь третьої особи грошової суми в розмірі 316 540,02 грн., витрат по сплаті судового збору 3 215,40 грн. та витрат по ІТЗ 120,00 грн.

У відзиві Приморський ВДВС ОМУЮ просить залишити скаргу ОСОБА_6 без задоволення виходячи з того, що ТОВ «Ласка Лізінг неодноразово зверталась до виконавчої служби щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року, яким було безпідставно відмовлено в його виконанні. При цьому посилались на п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на 04.05.2017 року відповідно до якого виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом пред'являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 суб'єкт оскарження Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізінг" про зобов'язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2017 року та просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу щодо його зобов`язання особи, дії якої оскаржувались, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53871494 за виконавчим листом № 2-1499/11.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6, та ТОВ «Ласка Лізінг» не з'явився, але про розгляд справи неодноразово сповіщались належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ )СТОРІН

ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі стверджує, що судочинство здійснювалось суддею без мантії та грудного знаку, відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про судоустрій». Скаржник не сформулював свою правову позицію. При цьому посилався на приюдиційні докази, а саме ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року, що містяться в матеріалах справи, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ, за участю заїнтересованої особи ТОВ «Ласка Лізінг» - задоволено. Зобов`язано державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50433103 за виконавчим листом по справі №2-1499/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Ласка Лізинг» грошової суми в розмірі 316 540,02 грн., витрат по сплаті судового тору - 3 215,40 грн. та витрат по ІТЗ - 120,00 грн. Та постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

У відзиві на апеляційну скаргу Приморський ВДВС ОМУЮ вважає, що рішення є законним та обгрунтованим п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження".

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відмовляючи в задоволенні скарги районний суд виходив з вимог п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла на 04.05.2017 року якою визначено, що: «5. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.»

Приморським районним судом міста Одеси від 09.09.2013 року по справі №2-1499/11 було прийнято рішення, яке набрало законної сили 12.06.2014 року, про стягнення з ОСОБА_6 (Україна, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Стягувача заборгованості - 316 540,02 (триста шістнадцять тисяч п'ятсот сорок) грн. 02 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі - 3 215,40 (три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 40 коп., а також витрат по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На підставі вказаного рішення 23.07.2014 р. Приморським районним судом міста Одеси був виданий виконавчий лист про примусове виконання рішення по справі №2-1499/11.

04.05.2017 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№53871494.

Судом встановлено, що перший раз виконавчий документ був пред'явлений на виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з наступних підстав.

На підставі заяви Стягувана, 30.04.2015 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про примусове виконання рішення по справі №2-1499/11 (ВП №47422139) (код доступу до провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень - 543А1БВА050А).

Однак, державним виконавцем, у зв'язку із відсутністю майна Боржника за вказаною Стягувачем адресою, виконавчий лист про примусове виконання рішення по справі №2- 1499/11 виконаний не був, а був повернутий Стягувачу.

Вдруге виконавчий документ з підстав, був пред'явлений на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління.

11.03.2016 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50433103.

Втретє, після отримання виконавчого документа, ТОВ «Ласка Лізинг» виконавчий лист про примусове виконання рішення по справі №2-1499/11 від 23.07.2014 р. був пред'явлений 03.05.2017 року.

04.05.2017 року старшим державним виконавцем Моргун О.В. Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53871494.

ОЦІНКА СУДУ

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відмовляючи у скарзі ОСОБА_6. районний суд виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на 04.05.2017 року визначено, що «1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.»

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла на 04.05.2017 року визначено, що: «5. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.»

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла на 04.05.2017 року, для будь-яких виконавчих документів (окрім виключень) встановлений трирічний термін для їх пред'явлення на виконання незалежно від того були вони видані до чи після набуття чинності нової редакції Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з того, що виконавчий лист виписано 23.07.2014 року, а Постанову про відкриття виконавчого провадження винесена 04.05.2017 року, тобто в межах трирічного терміну з врахуванням п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла на 04.05.2017 року.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла на 04.05.2017 року, для будь-яких виконавчих документів (окрім виключень) встановлений трирічний термін для їх пред'явлення на виконання незалежно від того були вони видані до чи після набуття чинності нової редакції Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, ТОВ «Ласка Лізинг» пред'явило виконавчий лист про примусове виконання рішення по справі №2-1499/11 від 23.07.2014 р. на виконання в межах трирічного терміну.

Судова колегія вважає, що висновок суду про те, що виконавчі документи подані в межах строку його пред`явлення до виконання правильним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Посилання на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року не має правового значення, так як державний виконавець відкрив виконавче провадження в межах трирічного строку.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що в силу ст.375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 21.05.2018 року.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді -

С.М. Сегеда

Т.В.Цюра