КОПІЯ Справа № 2-а-1544/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі – Кійченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
1 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 074202 від 26.05.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС по ОДДЗ сержантом міліції ОСОБА_3, та стягнення з відповідача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив що 26 травня 2009 року, о 18 год.35 хв. він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ-110307 по автодорозі Кіровоград - Платонове і був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_3, яким йому було вмінено у вину порушення п.12.9б Правил дорожнього руху, тобто те, що в зоні дії дорожнього знаку, який обмежує швидкість руху до 50 км/год, він рухався зі швидкістю 83 км/год. При цьому показання приладу «Беркут» йому в якості доказу порушення не було пред’явлено. Він факту скоєння ним правопорушення не визнав, тому що не рухався з такою швидкістю, оскільки це було неможливо за наявної дорожньої обстановки (велика кількість вибоїн на дорозі) і Правил дорожнього руху не порушив. Але інспектором, незважаючи на його пояснення, було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому в протоколі вказана швидкість 86 км/год, та час зняття цих показань було вказано 18 год. 30 хв., в той час як його зупинили о 18 год. 35 хв., та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважав, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, тому що він не скоював адміністративного правопорушення.
Відповідач ОСОБА_2 рота ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області свого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1 в якій просив розгляд справи проводити за відсутності його представника.. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 26 травня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АД № 0057852 від 26.05.2009р. (а.с.6) та винесено постанову ВЕ № 074202 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.9б ПДР України (а.с. 7).
У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, в т.ч. і протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується тим, що згадана постанова вказана в протоколі як додаток до нього, тобто вже існувала під час його складення. Розгляд справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення можливий тільки у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, до яких випадок, що є предметом судового розгляду, не належить, оскільки ст.122 КУпАП в ч.1 ст.258 цього Кодексу не зазначена, і за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису правопорушення не фіксувалося.
Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.256 КупАП про вручення особ, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу та до нього не долучені матеріали, на яких зафіксовані показання технічних засобів фіксування правопорушення, а отже відсутні докази правильності внесених до протоколу даних про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1
У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, не надано їх відповідачем і під час розгляду справи судом, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини складення протоколу про правопорушення та накладення адміністративного стягнення, які також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4
Таким чином, суд вважає, що постанова ВЕ № 074202 від 26.05.2009р. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав. Отже суд вважає за необхідне визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.
Вимогу позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача, суд вважає такою, що не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведена наявність такої шкоди, її розмір та причинний зв’язок між завданою шкодою та діями відповідача.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279 суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ № 074202 від 26.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.ч.3, 5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.
Суддя: (підпис)
Повний текст постанови виготовлено і підписано 27 жовтня 2009 року
Оригіналу відповідає.
Суддя Миргородського міськрайонного суду ЮВ.Сидоренко