Справа №2-126 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007р.                                                                     Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді -                                                                Хільчука І.І.

секретаря -               Костромін Н.Р.

з участю: позивача-               ОСОБА_1.

представника відповідача-        ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду ІНФОРМАЦІЯ_1 року з даним позовом, який підтримуючи в судовому засіданні, пояснив, що рішенням Коломийського міськрайсуду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вирішено поділити майно, яке розміщене по адресу АДРЕСА_1, що належить йому та відповідачці на праві власності та визначено кожного частку в натурі.

Рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3року змінено їхні частки. При цьому, літня кухня та гараж: залишені за ним.

При вирішенні питання про поділ спільного майна між: ними не було враховано приміщення балкону, який розташований на другому поверсі, так як експерт помилково не врахував його вартість у загальній вартості всього майна.

Враховуючи, що балконом в даний час стала користуватись відповідачка ОСОБА_2., оскільки рішенням Івано-Франківського апеляційного суду другий поверх передано в користування відповідачки ,то він зобов'язаний ще їй додатково відшкодувати частину грошей , як різницю у вартості присуджених їм часток в сумі 2090 грн, змушений подати додатковий позов про поділ балкону поділеного між: ними будинку НОМЕР_1.

Після суду, між: ними було досягнуто домовленість, що ОСОБА_2. не буде вимагати присуджених їй по справі 2090 грн. компенсації в різниці вартості часток в присудженому їм майні, а він не буде ставити питання про поділ балкону, який переходить їй у власність. Але відповідачка , обманула його та пред'явила виконавчий лист до виконання вДВС в м. Коломия про стягнення з нього 2090 грн.

В зв'язку з тим, що відповідачка зажадала , ще і коштів присуджених їй судом при поділі спільного їхнього майна, порушивши при цьому досягнуті з нею домовленості, та враховуючи , що його частка в спільному майні визначена без врахування балкону на другому поверсі, 1\2 вартості якого належить йому, тому змушений подати даний позов.

На спірний балкон, має вхід тільки ОСОБА_2. з другого поверху, а він виходу немає, а тому вважає, що його слід залишити за відповідачкою, а з неї стягнути на його користь частку в грошовому еквіваленті. Вартість балкону він оцінює в розмірі 10000 гривень і відповідно вважає, що вартість його частки буде становити суму в розмірі 5000 гривень та просить суд стягнути дану суму з відповідачки.

Представник відповідачки не визнала позов і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивує наявністю прийнятих місцевим та апеляційними судами рішень з приводу поділу спільного майна сторін, а вирішення даного спору на користь позивача може потягнути зміну часток визначених апеляційним судом, рішення якого вступило в законну силу.

2

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов безпідставний і в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3р. по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя , його реальний поділ та поділ присадибної земельної ділянки скасовано рішення Коломийського міськрайоного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та постановлено нове рішення/а.с.22-23/, яким реально поділено сумісну власність тих же сторін , що і по даній справі, куди входив і балкон з приводу поділу якого позивач повторно звертається до суду, тому суд вважає, що обставини , встановлені судовим рішенням у іншій цивільній справі, яке набрало законної сили , не доказуються при розгляді даної справи у відповідності до ст.61 ЦПК України.

Доводи позивача судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються

             поясненнями представника відповідачки та рішенням суду, яке набрало законної сили, а також висновком НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. судової будівельно-технічної експертизи, що спірний балкон повністю належить відповідачці і він призначений для обслуговування квартири/а.с.29-31/.

На підставі ст.,ст.366,368,370,372 ЦК України   та керуючись ст.ст. 214-216 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження