Справа № 2036/695/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

Головуючого – судді Карімова І.В.,

За участю секретаря судового засідання - Селеверстової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_2 про визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів та визнання дубліката виконавчого листа у справі № 2-1542/99 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду iз заявою, яку уточнив 08 червня 2015 року, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів та визнання дубліката виконавчого листа у справі № 2-1542/99 таким, що не підлягає виконанню.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилався на те, що на момент постановления вказаної ухвали суду не було відомо про те, що Чугуївським міським судом Харківської області процесуальне питания про видачу дубліката виконавчого листа від 26 лютого 2004 року в судовому порядку не розглядалося, що є нововиявленою обставиною, про яку йому стало відомо 14 травня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 2-1542/99, з листа Чугуївського міського суду Харківської області Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області від 31 липня 2013 року. Провадження у справі про вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа не відновлено, що є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року задоволено. Скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі № 2036/695/2012, провадження № 2/636/32/13 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів неправильним та визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1542/99 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 26 лютого 2004 року Чугуївським міським судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів неправильним та визнання дубліката виконавчого листа у справі № 2-1542/99 таким, що підлягає виконанню, залишено без розгляду з посиланням на те, що ОСОБА_1 пропущено встановлений статтею 362 ЦПК України ( в редакції, чинній на час звернення із заявою) місячний строк для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали з дня встановлення обставин, на яку він посилався як нововиявлену, та відсутнє клопотання про поважні причини пропуску цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суд відповідно до вимог ч.1 ст. 417 ЦПК України враховує вказівки, що містяться в постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року, і є обов’язковими для суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами перелічені в частині 2 ст. 423 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ( нині після розірвання шлюбу - ОСОБА_2В.) перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1997 року до 29 лютого 2000 року, від якого мають дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 серпня 1999 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 13 серпня 1999 року стягнуто аліменти в розмірі ј частини заробітку щомісячно на утримання доньки до її повноліття. На підставі вказаного судового рішення 23 серпня 1999 року виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції.

На виконання цього ж відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції також знаходилися дублікати виконавчого листа № 2-1542/99, що видавалися Чугуївським міським судом Харківської області 26.02.2004 року та підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року, за якими з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягувалися аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки.

У зв'язку зi зміною прізвища стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 та за заявою останньої на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року виданий дублікат виконавчого листа, а оригінал виконавчого листа зобов’язано повернути до суду у зв’язку з тим, що його суд визнав недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 18 вересня 2013 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено, дублікат виконавчого листа, виданий 06 січня 2011 року на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 24 жовтня 2013 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 27 червня 2013 року виконавче провадження ВП № 23813623 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року закінчено.

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_2 про визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів та визнання таким, що не підлягає виконанню дублікату, виконавчого листа № 2-1542 від 23.08.1999 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26.02.2004 року.

Свою заяву мотивував тим, що він не згодний з розрахунком заборгованості з аліментів, який був проведений державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на підставі вищевказаного дублікату виконавчого листа, оскільки в матеріалах цивільної справи № 2-1542/1999 року відсутні дані про втрату оригіналу виконавчого листа, звернення ОСОБА_2 або державного виконавця до суду про видачу дубліката виконавчого листа , відсутній протокол судового засідання про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та рішення суду з цього питання.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів від 08.02.2012 року та визнання дубліката виконавчого листа, виданого Чугуївським міським судом Харківської області від 26.02.2004 року у справі № 2-1542/99 таким, що підлягає виконанню, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року залишена без змін.

Зазначена ухвала суду першої інстанції набула законної сили та не скасована в установленому законом порядку на час розгляду цієї справи.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 361 ЦПК України із заявою про перегляд та скасування ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у зв’язку із нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 14 травня 2015 року йому стало відомо, що Чугуївським міським судом Харківської області дублікат виконавчого листа № 2-1542/99 не видавався, так як дане процесуальне питання не розглядалося в судовому порядку, оскільки у цивільній справі № 2- 1542 за 1999 рік відсутнє процесуальне провадження про видачу дублікату виконавчого листа. І зазначена обставина не була відома йому та не могла бути відома йому при розгляді його заяви до відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_2 про визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів та визнання таким, що не підлягає виконанню дублікату, виконавчого листа № 2-1542 від 23.08.1999 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26.02.2004 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами),передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з вищезазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не були порушені строки, передбачені абзацем першим частини першої статті 361 ЦПК України в редакції 2004 року, оскільки посилання ОСОБА_1 про те, що тільки 14 травня 2015 року він дізнався про вищевказані обставини та одразу 19.05.2016 року звернувся до суду із цією заявою, не спростовуються матеріалами справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів тощо ) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи при постановленні Чугуївським міським судом Харківської області ухвали від 04 березня 2013 року та її перегляді в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 останньому було відомо про ті обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені, оскільки вони вже були об'єктом дослідження під час розгляду його скарги на дії державною виконавця у березні 2013 року, апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та під час ознайомлення у листопаді 2013 року з матеріалами справи № 2036/695/2012.

Крім того на ці обставини ( процесуальні порушення судом першої інстанції при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа) ОСОБА_1 посилався й у своїй заяві від 16.02.2012 року як на основну підставу визнання дубліката виконавчого листа № 2-1542 від 23.08.1999року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26.02.2004 року, таким, що не підлягає виконанню.

У зв’язку з вищезазначеним суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Чугуївського міського суду Харківської області ухвали від 04 березня 2013 року не ґрунтується на вимогах закону, тому відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 272, 353, 423,429 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_2 про визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів та визнання дубліката виконавчого листа у справі № 2-1542/99 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії даного рішення суду.

Суддя: