АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-231/11 Председательствующий 1-й инстанции

Категория: ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 ОСОБА_1

УК Украины Докладчик Микулин Н.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

предварительного рассмотрения дела.

01 февраля 2011 года судья судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2, с участием прокурора Смирновой О.Е., рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 06 декабря 2010 года,-

УСТАНОВИЛ:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, ранее неоднократно судимый,-

осужден по: ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 263 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На приговор суда подал апелляцию осужденный, в связи с чем судом первой инстанции назначено ее рассмотрение в апелляционной инстанции и дело направлено в апелляционный суд.

После поступления в апелляционный суд уголовного дела, суд первой инстанции направил в апелляционный суд апелляцию прокурора, которая поступила в суд первой инстанции 17 декабря 2010 года и почему-то им не была приобщена сразу же к материалам

дела.

Согласно ч. 1 ст. 351 УПК Украины о получении апелляции суд первой инстанции уведомляет прокурора, других перечисленных в ст. 348 УПК Украины лиц направлением соответствующих сообщений и путем помещения объявления на доске объявлений суда. Указанные лица в течение установленного законом срока имеют право как получить в суде копию апелляции или ознакомиться с ней в суде, так и подать свои возражения на апелляцию, о чем им разъясняется судом одновременно с вручением копии апелляции или при ознакомлении с ней.

Между тем, исходя из выше изложенного, требования ч. 1 ст. 351 УПК Украины применительно к апелляции прокурора судом первой инстанции выполнены не были.

Кроме этого, не были выполнены в должной мере требования указанного уголовно- процессуального закона, а также ст. 354 УПК Украины и при поступлении в суд первой

инстанции апелляции осужденного, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о направлении соответствующих сообщений об этом потерпевшим.

Наряду с этим, в апелляции осужденный ОСОБА_3 ссылается на то, что приговор в отношении него был постановлен без проведения судебного разбирательства /т. 2, л д. 91/.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания.

Поэтому, такое, приведенное выше утверждение осужденного, следует расценивать как замечания на протокол судебного заседания, которые следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке ст. 88 УПК Украины.

Выслушав мнение прокурора о том, что приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствуют апелляционному суду рассмотреть дело, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Московский районный суд гор. Харькова для выполнения требований ст.ст. 88-1, 351, 354 УПК Украины.

Судья