ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення оціночно-будівельної екпертизи

"21" травня 2018 р.           м. Київ            Справа № 925/54/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

позовну заяву Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціна компанія «Агросоюз-РП» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

У засіданні суду приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №18-0014/19783 від 06.04.2018);

від відповідача: ОСОБА_2В.(договір про надання правової допомоги б/н від 06.04.2018, ордер серії КС№358181 від 16.04.2018)

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність №10-13 від 15.02.2018)

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 Національний банк України (далі – позивач, НБУ) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціна компанія «Агросоюз-РП» (далі – відповідач, ТОВ «Агросоюз-РП») про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 123 307,50грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.01.2018 на підставі ст.ст. 30-31 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), вказана позовна заява була направлена за підсудністю до Господарського суду Київської області (далі – суд).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 відповідний позов передано до розгляду судді Янюк О.С.

Ухвалою суду від 14.03.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (далі – третя особа),підготовче засідання призначено на 16.04.2018.

Згідно з ст. 183 ГПК України, у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 07.05.2018 та 21.05.2018 відповідно.

Під час підготовчого засідання 07.05.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтоване тим, що оцінка майна, надана НБУ в звіті про оцінку нежитлової нерухомості – нежитлових будівель станом на 17.05.2017, наявного в матеріалах справи, проводилась без виїзду на місце, без проведення її на базі актуалізованої документації щодо об’єкту оцінки, не може бути законною та відповідати всім вимогам, оскільки в ній не враховані сучасні параметри, що в свою чергу впливає на вартість майна. Проведення експертизи пропонує доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212,м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21,корпус 3,офіс 7 ).

Представник третьої особи клопотання відповідача підтримав, та просив його задовольнити.

Представник позивача з вищезазначеним клопотанням не погодився, з підстав того, що проведення іншої експертизи є недоцільним та призведе лише до затягування процесу. Крім того, заперечував з приводу експертної установи, та зазначив, що у разі задоволення клопотання, доручити проведення експертизи державній установі, а не приватній (протокол судового засідання від 07.05.2018).

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ст.99 ГПК України).

Згідно із ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що предметом іпотеки в даному спорі є - нежитлові будівлі – пташники за літерами: «Б, В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П» загальною площею 15 778м2 (комплекси: «Б» - 1725,1м2; «В» -1725,1м2; «Г»-1254,7м2; «Д»-1254,7м2; «Ж»-1463,5м2; «З»-1429,5м2; «К»-1443,5м2; «Л»-1446,5м2; «М»-827,3м2; «О»-862,8м2; «П»-1479,2м2), які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1.

У звіті про оцінку нежитлової нерухомості станом на 17.05.2017, поданого НБУ, зазначено, що виконавець під час його складання використовував при проведенні оцінки документи та інформацію, які одержані від замовника, а також з інших публічних джерел. Доступ для ідентифікації і фотофіксації для виконавця був організований частково. З причин обмеженого доступу, вся інформація стосовно технічного стану, оздоблення, внутрішніх перепланувань та наявності інженерних комунікацій прийнята від замовника на основі наданих ним документів .

Отже, ураховуючи зазначене та те, що наявний в матеріалах справи звіт про оцінку нерухомого майна викликає сумніви щодо його правильності та повноти, суд визнав за можливе призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Методичні рекомендації), питання оцінки нежитлових приміщень віднесено до питань, які вирішує оціночно-будівельна експертиза.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України).

Так, в клопотанні про призначення експертизи представник відповідача на розгляд останній просить винести наступні питання:

- чи підтверджується документальна вартість спірних нежитлових будівель?

- яка дійсна ринкова вартість заставленого майна?

- чи відповідає наданий НБУ звіт про оцінку нежитлової нерухомості - нежитлових будівель, станом на 17.05.2017 року, вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Розглянувши запропоновані питання, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду даного спору має значення лише визначення ринкової вартості вказаного майна, тому доцільно поставити на вирішення експерта тільки одне питання - яка ринкова вартість, на дату проведення експертизи, об'єктів нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки №1180 від 16.06.2014.

Пунктом 1.6 Методичних рекомендацій встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача щодо установи для проведення судової експертизи, враховуючи принцип рівності усіх учасників справи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6 ).

Зважаючи на те, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, який гарантує оплату судової експертизи в повному обсязі у відповідності до закону, витрати, пов'язані з оплатою проведення останньої покладаються на ТОВ «Агросоюз-РП».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Ураховуючи зазначене, з метою дотримання строків визначених ч.3 ст.177 ГПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 29, 31, 99, 100, 125, 228, 234-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №925/54/18 судову оціночно-будівельну експертизу.

3.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

4. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

яка ринкова вартість, на дату проведення експертизи, об'єктів нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки №1180 від 16.06.2014 (а.с. 27-33), а саме:

- нежитлові будівлі – пташники за літерами: «Б, В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П» загальною площею 15 778м2 (комплекси: «Б» - 1725,1м2; «В» -1725,1м2; «Г»-1254,7м2; «Д»-1254,7м2; «Ж»-1463,5м2; «З»-1429,5м2; «К»-1443,5м2; «Л»-1446,5м2; «М»-827,3м2; «О»-862,8м2; «П»-1479,2м2), які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1?

5. Зобов’язати учасників справи за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до суду.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз – РП» (19511, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, буд. 245, ідентифікаційний код 35013940).

9. Роз’яснити ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз – РП», що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв’язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, суд буде розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

10. Після проведення експертизи матеріали справи №925/54/18 повернути до Господарського суду Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

11.Провадження у справі №925/54/18 зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч.1, 2 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення (підписання) суддею та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України, протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                 О.С. Янюк

Ухвалу підписано 23.05.2018

Інформацію по справі учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).