КОПІЯ Справа № 2-а-28/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2009 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі – Непокупній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення державтоінспекції з обслуговування Миргородського району та АТІ п/п ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
9 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Миргородського району та АТІ п/п ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВІ № 0015304 від 04.02.2009 р., складеної відносно нього інспектором ОДР ВДАІ ОСОБА_2
Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив що 4 лютого 2009 року, приблизно о 1710 - 1715 він від’їхав на своєму автомобілі від автостоянки біля готелю «Миргород» і почав рухатись по вул. Гоголя в напрямку мосту через р.Хорол. Навпроти входу на територію курорту «Миргород» він був зупинений інспектором Логвином С.М., яким йому було вмінено у вину порушення п.19.1 Правил дорожнього руху, тобто те, що в темну пору доби він рухався з не включеним ближнім світлом фар. Він факту скоєння ним правопорушення не визнав, тому що темна пора доби ще не настала і незважаючи на те, що в той час йшов невеликий дощ, видимість на дорозі була нормальна, він їхав з включеними габаритними вогнями, отже необхідності включати ближнє світло фар не було і Правил дорожнього руху він не порушив. Але інспектором, незважаючи на його пояснення, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. При цьому інспектором не було вжито заходів по залученню свідків які могли б підтвердити факт відсутності порушення з його боку. В зв’язку з незгодою він відмовився від надання пояснень та підписання протоколу. Вважав, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, тому що він не скоював адміністративного правопорушення, крім того, розмір накладеного на нього штрафу вважав занадто великим.
Представник відповідача ВДАІ з обслуговування Миргородського району та АТІ п/п ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, вважав, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є законною і обґрунтованою, тому що відповідно до п.19.1 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла. На час скоєння правопорушення вже настала темна пора доби, що підтверджується довідкою метеорологічної служби військової частини А1356, до того ж, була похмура погода, що також зменшувало видимість на дорозі, а на автомобілі позивача під час руху були ввімкнені тільки габаритні вогні. Отже позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за яке на нього було накладене адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 4 лютого 2009 року о 1735 інспектором ОВР ВДАІ з обслуговування Миргородського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ № 565988 від 04.02.2009р. (а.с.2) та винесено постанову ВІ №0015304 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 500 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.19.1 ПДР України (а.с. 3).
У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Згідно п.19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами і доповненнями) у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла. Пунктом 1.10 вказаних Правил визначено, що темна пора доби це частина доби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв до сходу сонця). Відповідно до довідки метеорологічної служби військової частини А1356, в районі аеродрому м.Миргород 4 лютого 2009 року захід сонця спостерігався о 1640 (а.с.26) отже темна пора доби (у визначенні Правил дорожнього руху) настала о 1710. Таким чином, розпочинаючи рух від автостоянки позивач повинен був ввімкнути фари ближнього світла, тим більше, що за поясненнями позивача, які він дав у судовому засіданні, в той час була похмура погода та йшов невеликий дощ, що, на думку суду, також погіршувало видимість. Отже своїми діями позивач порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху, який регулює порядок користування зовнішніми світловими приладами.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суд вважає, що постанова відповідача ВІ № 0015304 від 04.02.2009р. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. винесена у відповідності з законом, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення державтоінспекції з обслуговування Миргородського району та АТІ п/п ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.ч.3, 5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.
Суддя: (підпис)
Оригіналу відповідає.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю.В.Сидоренко