КОПІЯ Справа № 2-а-2600/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2009 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі – Рубан Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення державтоінспекції з обслуговування Миргородського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
3 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Відділення державтоінспекції з обслуговування Миргородського району про скасування постанови ВІ № 002772 від 23.07.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Миргородського району прапорщиком міліції ОСОБА_2, посилаючись на її незаконність.
Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив що 23 липня 2009 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Київській в м.Миргороді із швидкістю менше 80 км/год, і був зупинений інспектором ДПС Відділення державтоінспекції з обслуговування Миргородського району ОСОБА_2, яким йому було вмінено у вину порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто те, що в населеному пункті він рухався зі швидкістю 82 км/год. При цьому йому в якості доказу порушення було пред’явлено показання приладу «Беркут», на якому була вказана швидкість 82 км/год, але час зняття цих показань не було зазначено. Він факту скоєння ним правопорушення не визнав, тому що не рухався з такою швидкістю. Але інспектором, незважаючи на його пояснення, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважав, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, тому що він не скоював адміністративного правопорушення.
Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, вважав, що вони підлягають до задоволення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно позивача, не зазначено, яким чином вимірювалась швидкість автомобіля, яким керував позивач, та не додано ніяких доказів вчинення ним правопорушення, тому постанова про накладення адміністративного стягнення винесена безпідставно і підлягає скасуванню.
Представник відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності (а.с.10) позов не визнав, по його суті пояснив, що перевищення швидкості позивачем було зафіксоване за допомогою приладу для дистанційного вимірювання швидкості «Беркут», повіреним у встановленому порядку, який надав для огляду в судовому засіданні, а також повідомив, що у розпорядженні відповідача є тільки цей прилад для вимірювання швидкості. На цій підставі вважав, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена законно та обґрунтовано і скасуванню не підлягає.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що 23 липня 2009 року, під час контролю швидкості руху транспортних засобів по вул.Київській в м.Миргороді, ним застосовувався оглянутий у судовому засіданні прилад «Беркут», яким було зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 82 км/год. Після зупинки автомобіля він пред’явив позивачу показання вказаного приладу, на якому було зазначено і час вимірювання швидкості. Після цього ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Він не вказав у протоколі, яким чином вимірювалась швидкість руху, тому що на той час не було роз’яснень про те, що це необхідно робити.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 23 липня 2009 року о 8 год. 25 хв. інспектором ДПС Відділення державтоінспекції з обслуговування Миргородського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ № 002294 від 23.07.2009р. (а.с.18) та винесено постанову ВІ № 002772 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України (а.с. 3, 19).
У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, в т.ч. і протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується тим, що згадана постанова вказана в протоколі як додаток до нього, тобто вже існувала під час його складення. Розгляд справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення можливий тільки у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, до яких випадок, що є предметом судового розгляду, не належить, оскільки ст.122 КУпАП в ч.1 ст.258 цього Кодексу не зазначена, і за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису правопорушення не фіксувалося.
Крім того, як видно з протоколу від 23.07.2009р. в ньому не зазначено, за допомогою чого визначалась швидкість руху автомобіля позивача, та до нього не долучені матеріали, на яких зафіксовані показання технічних засобів фіксування правопорушення, якщо воно фіксувалося за допомогою таких засобів, а отже відсутні докази правильності внесених до протоколу даних про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1
У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, але в матеріалах справи такі докази відсутні.
Таким чином, суд вважає, що постанова ВІ № 022772 від 23.07.2009р. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову ВІ № 002772 від 23.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС ВДАІ з обслуговування Миргородського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.ч.3, 5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.
Суддя: (підпис)
Оригіналу відповідає.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю.В.Сидоренко