№ 2-а-575/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М “ Я М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2009 року Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: НЕСТЕРЕНКО О.С.
при секретарі: Ковбаса С.В.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського шостого міжрайонного відділу ДАІ Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2009 року, постановою сержанта міліції Новомосковського ДПС ДАІ Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. Підставою про притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що він 16.11.2009 року о 10 год. 05 хв. на 22 км об»їздної дороги м.Новомосковськ автодороги Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ-11174, держ.номер АХ 33-59 ВК задній номерний знак автомобіля був забруднений та не можливо визначити літери та цифри з відстані 20 метрів, чим допустив порушення ч.5 ст.121 КУпАП України.
Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що на його думку ним не було допущено порушення, що підпадає під дію ч.1 ст.122 КУпАП України, а також ч.5 ст.121 КУпАП України, йому не зачитали права та обов»язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, відстань в 20 метрів від автомобіля не вимірювалась ніякими технічними засобами, автомобіль був з причепом (номер причепа був видно добре), але ніхто на це не звертав уваги, на місці зупинки ведлася відеозйомка, але фото відео камери можуть неправильно відобразити (зменшити, збільшити) зчитування номера, технічні характеристики якого відповідають всім вимогам, також не враховувалися погодні умови, так як проїздна частина була брудною та мокрою, передній номер автомобіля та номер причепа було видно добре, забруднення заднього номеру автомобіля не впливало на його зчитування та розпізнавання цифр та букв, так як автомобіль був з причепом заднього номера із-за причепа не було видно. У зв”язку з чим просить скасувати винесену постанову та закрити провадження по справі. Інспектором Новомосковського шостого міжрайонного відділу ДАІ Дніпропетровської області не було роз»яснено його права, що порушує вимоги ст.268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.
Відповідач – сержант міліції ІДПС Новомосковської РДПС ДАІ Дніпропетровської області ОСОБА_2, особа яка винесла постанову, до суду не з”явився, надавши суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, в зв»язку з службовою зайнятістю, позов не визнає.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.
Суд заслухавши позивача, підтримавшого свій позов, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до винесеної постанови серія АЕ №198640 вказане правопорушення мало місце 16.11.2009 року о 10 год.05 хв. на 22 км об»їздної дороги м.Новомосковськ, а/д Харків – Сімферополь. В матеріалах справи мається протокол серія АЕ №064627. В постанові інспектора ДПС зазначено, що водій допустив порушення ч.5 ст. 121 КУпАП України. Однак, достовірних даних про те, що дійсно було порушення, в матеріалах справи не мається.
Ст.251 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його спричиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно Наказу Міністра внутрішніх справ України від 27.03.2009 року, №111 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року №576/16592 інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, п.13.3.3 вказано, що дислокація патрульного автомобіля в місцях його найкращої видимості для всіх учасників дорожнього руху з одночасним пішим переміщенням працівника до найбільш напружених ділянок руху.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб”єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов”язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова – скасуванню.
У зв”язку з наведеним, дії посадової особи суб”єкта владних повноважень – сержанта міліції Новомосковського шостого міжрайонного відділу ДАІ Дніпропетровської області ОСОБА_2, стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, є неправомірними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст. 247 КУпАП суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського шостого міжрайонного відділу ДАІ Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову посадової особи суб”єкта владних повноважень – сержанта міліції Новомосковського шостого міжрайонного відділу ДАІ Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 16.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП скасувати.
Провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова постановлена в нарадчій кімнаті, виконав судду ОСОБА_3
Суддя: