- відповідач: ПАТ "Приват Банк"
- позивач: Климарчук Микола Якович
- Представник позивача: Коробка Н.М.
- Представник позивача: Коробка Наталя Миколаївна
- відповідач: ПАТ "ПриватБанк"
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 456/731/16-ц
Провадження № 2/456/86/2018
УХВАЛА
іменем України
"22" травня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді Саса С. С.
при секретарі Карпин О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,
встановив:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі судді Сас С.С., покликаючись на те, що суддя викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості, оскільки відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування письмових доказів.
Представник відповідача Жарський І.Р. просить відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Саса С.С. за безпідставністю, оскільки підстави для відводу є надумані, представник позивача ОСОБА_3 здійснює тиск на головуючого по справі та її дії спрямовані на затягування розгляду справи.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.
Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.
Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом надуманою, безпідставною та необгрунтованою.
Представником позивача не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ'єктивність суду.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Саса С.С. - залишити без задоволення.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору зупинити до вирішення питання про відвід судді Саса С.С.
Вирішення питання про відвід судді Саса С.С. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя С. С. Сас
- Номер: 2/456/86/2018
- Опис: п/з про визнання недійсним кредитного договору
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 456/731/16-ц
- Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
- Суддя: Сас С.С.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.03.2016
- Дата етапу: 07.02.2019
- Номер: 2-ві/456/6/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 456/731/16-ц
- Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
- Суддя: Сас С.С.
- Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.05.2018
- Дата етапу: 24.05.2018
- Номер: 22-ц/811/2533/18
- Опис: Климарчук М.Я. до ПАТ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 456/731/16-ц
- Суд: Львівський апеляційний суд
- Суддя: Сас С.С.
- Результати справи: в позові відмовлено; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.11.2018
- Дата етапу: 07.02.2019