ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.2007 року                                                      Справа № 8/28

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.

суддів                               Бородіної Л.І.

                                        Медуниці О.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.05.2007. Розпорядженням від 23.05.2007 склад судової колегії змінено.

при секретарі

судового засідання                    Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін

від позивача                              не прибув

від  відповідача                    не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                        „Виробничо-комерційна фірма „Злата”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         12.04.2007

у справі                               № 8/28 (суддя Середа А.П.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства „Алчевське

автотранспортне підприємство 10967”,

м. Алчевськ

до відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Виробничо-комерційна фірма „Злата”,

м. Луганськ

про                                         стягнення 11395 грн. 33 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.07 у справі №8/28 (суддя Середа А.П.) задоволено повністю позов Відкритого акціонерного товариства «Алчевське автотранспортне підприємство 10967»(далі ВАТ «Алчевське АТП 10967») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Злата», м. Луганськ (далі ТОВ «ВКФ «Злата») про  стягнення збитків в сумі 11395 грн. 33 коп. завданих користуванням земельної ділянки.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статті 210, частини 1 статті 509, статтей 525, 526, 610, 614, 623 Цивільного кодексу України, статей 120, 125, 126 Земельного кодексу  України, статті 2 Закону України «Про плату за землю»мотивована обґрунтованістю заявлених вимог.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань, викладених в підпункті 3.3.4 пункту 3  договору купівлі-продажу від 01.03.05 за реєстром № 646, а також вимог щодо обов’язкової державної реєстрації зазначеного договору купівлі-продажу, що призвело до спричинення позивачу збитків у заявленій сумі.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем не доведено відсутності його вини у спричиненні позивачу збитків.

ТОВ «ВКФ «Злата», відповідач у справі, не погодився з прийнятим місцевим господарським судом рішенням, вважає його безпідставним та незаконним, а тому просить Луганський апеляційний господарський суд скасувати його та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування   доводів апеляційної скарги вказує наступне.

При розгляді справи були порушені норми процесуального права.  Позивач –ВАТ „Алчевське АТП 10967” раніше звертався до третейського суду при асоціації „Правосуддя” з позовом про стягнення збитків з ТОВ „ВКФ „Злата”. Рішенням третейського суду від 05.07.2006, яке було до справи №8/28 позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Стаття 51 Закону України „Про третейські суди” передбачає підстави оскарження рішення третейського суду, проте позивач не мав таких підстав і тому в порядку, передбаченому законодавством України, а саме Законом України „Про третейські суди” рішення оскаржене не було. Таким чином рішення третейськього суду від 05.07.2006 є законним та чинним.

Відповідач не приймав на себе конкретних зобов”язань, які визначали б строки та порядок оформлення документів на земельну ділянку та зобов”язань по сплаті або відшкодуванню земельного податку.

Крім того, ТОВ „ВКФ „Злата” вважає, що позивач спричинив собі збитки своєю ж бездіяльністю. Статті 141, 142 Земельного кодексу України передбачають підстави припинення права користування земельною ділянкою, одною з яких є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. Оскільки позивач продав об”єкти нерухомості, розміщені на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Алчевськ, вул. Північна, 1 він має право звернутися з заявою до власника земельної ділянки про добровільну відмову від користування земельною ділянкою. При припиненні права користування земельною ділянкою позивач припинив би сплачувати за неї земельний податок. Проте, судом при розгляду справи не були затребувані докази звернення позивача до власника земельної ділянки з відповідною заявою.

Скаржник вважає незаконним та необґрунтованим розрахунок позивача належної до сплати суми земельного податку та зазначив, оскільки він не має документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, то відсутні підстави для сплати орендної плати за земельну ділянку у вигляді земельного податку.

Сторони не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 09.07.2007 о 10.30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.     

3. Зобов’язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати рішення Алчевської міської ради народних депутатів №311 від 05.05.1994 –копію до справи; надати документальне обгрунтування розрахунку суми заподіяної шкоди (яким чином визначено площу земельної ділянки, що використовується відповідачем); надати довідку Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості з земельного податку на дату звернення до суду з позовом; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення щодо використання будівель та приміщень, придбаних за договором купівлі-продажу частки майнового комплексу від 01.03.05 (які об”єкти розташовані в зазначених будівлях, для яких потреб використовуються);  надати письмові пояснення щодо звернення до відповідних державних органів з метою здійснення державної реєстрації договору купівлі-продажу частки майнового комплексу від 01.03.05 та здійснення дій направлених на оформлення документації на земельну ділянку, на якій розташовані об”єкти нерухомості –підтвердити пояснення документально (надати відповідні заяви, звернення, клопотання тощо, та отримані відповіді державних органів); документально підтвердити доводи, викладені у відзиві на позов, щодо відмови Алчевського БТІ у здійсненні реєстрації права власності відповідача на об”єкти нерухомості, придбані за договором від 01.03.05 та неможливості виконання договору №123 від 05.09.05 (офіційні відповіді, листи, висновки); забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

5. Роз’яснити сторонам, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                   Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                      Л.І. Бородіна

Суддя                                                                       О.Є. Медуниця