КОПІЯ Справа № 2-а-5/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі - Кійченко Т.Г.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконними та часткове скасування рішень, визнання незаконною відмови виконавчого органу Миргородської міської ради Полтавської області в наданні дозволів на будівництво, ремонт та добудову житлового будинку та зобов’язання виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надати дозволи на будівництво, ремонт та добудову житлового будинку, треті особи ОСОБА_7, Миргородський МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району ГУМВС України в Полтавській області, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство «Ангронафта», -
В с т а н о в и в:
31 липня 2008 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з вказаним позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області.
В позові посилалися на те, що вони є співвласниками в різних долях житлового будинку по вул. Гоголя, 62 в м.Миргороді Полтавської області. Земельна ділянка за вказаною адресою, площею 0,089 га, належить ОСОБА_2 Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 21 серпня 2007 року № 467 «Про тимчасову заборону реєстрації громадян» заборонено паспортному відділу Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області проведення реєстрації громадян в т.ч. у належному їм будинку по вул.Гоголя, 62. Рішенням Миргородської міської ради Полтавської області від 14 листопада 2007 року «Про заборону відчуження жилих будинків та земельних ділянок, що розташовані в районі перспективного знесення в межах кварталу: вул.Перемоги – вул.Гоголя – пров.Різницький – магазин «Фуршет»», заборонено відчуження житлових будинків і земельних ділянок, які знаходяться в районі перспективного знесення, за адресами, зокрема вул.Гоголя, 62, без погодження виконавчого комітету міської ради. Позивачі вважали, що вказані рішення не відповідають законодавству та порушують їх права та інтереси. Крім того, в позові вказували, що позивач ОСОБА_2, як власник земельної ділянки, в порядку ст.ст.11, 12 ч.3, 31 ч.1 п.а) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 23, 24 Закону України «Про планування і забудову територій» звернувся до виконавчого комітету Миргородської міської ради з заявами про надання дозволу на будівництво другого житлового будинку, на проведення ремонту житлового будинку та на добудову будинку, що розташований по вул.Гоголя, 62 в м.Миргороді, але отримав відмови з надуманих підстав, чим були порушені його права, встановлені ст.375 ЦК України, ст.90 ч.1 д) ЗК України.
На підставі викладеного позивачі просили визнати незаконними та скасувати в частині, що стосується будинку № 62 по вул.Гоголя в м.Миргороді, рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 21 серпня 2007 року № 467 «Про тимчасову заборону реєстрації громадян» та рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 14 листопада 2007 року «Про заборону відчуження жилих будинків та земельних ділянок, що розташовані в районі перспективного знесення в межах кварталу: вул.Перемоги – вул.Гоголя – пров.Різницький – магазин «Фуршет»», визнати незаконними відмови виконавчого органу Миргородської міської ради в наданні дозволів ОСОБА_2 на будівництво житлового будинку на земельній ділянці за адресою м.Миргород, вул. Гоголя, 62, на проведення ремонту та на добудову житлового будинку по вул.Гоголя, 62, а також зобов’язати виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області в установленому законом порядку надати ОСОБА_2 дозволи на будівництво житлового будинку на земельній ділянці за адресою м.Миргород, вул. Гоголя, 62, на проведення ремонту та на добудову житлового будинку, що розташований по вул.Гоголя, 62 в м.Миргороді.
Ухвалою суду від 3 вересня 2008 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_7.
Ухвалою суду від 26 вересня 2008 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Миргородський МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району ГУМВС України в Полтавській області та Першу Миргородську державну нотаріальну контору.
Ухвалою суду від 21 листопада 2008 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Приватне підприємство «Ангронафта».
Під час судового розгляду справи позивачі заявлений позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 вважав, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки рішення виконавчого комітету про заборону реєстрації місця проживання громадян винесене з перевищенням компетенції виконавчого органу місцевого самоврядування в порушення вимог ст.ст.19, 33 Конституції України, ст. 310 ЦК України та Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Рішення міської ради про заборону відчуження жилих будинків та земельних ділянок суперечить ст.41 Конституції України нормам Цивільного та Земельного кодексів, і є втручанням у права власника, отже відповідно до ст. 155 ЗК України визнається недійсним. Обґрунтовуючи вимоги щодо надання дозволу на будівництво, ремонт та добудову житлового будинку послався на те, що при розгляді заяв ОСОБА_2 відповідачем порушено вимоги Конституції України, Законів України «Про основи містобудування» та «Про планування і забудову територій», зокрема ст.24 останнього, також вказував на те, що генеральний план міста Миргорода, на який посилаються відповідачі, не є містобудівною документацією у розумінні вказаних законів, тому що він не затверджений міською радою і строк його дії закінчився.
Представники відповідачів ОСОБА_8 і ОСОБА_9, що діяли на підставі відповідних довіреностей, в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що органи місцевого самоврядування діяли в межах повноважень та на підставі Закону України «Про планування і забудову територій». При цьому вони керувались генеральним планом м.Миргорода, який є дійсним на даний час і згідно якого територія, на якій знаходиться будинок позивачів – це зона багатоповерхової забудови, на якій планується побудувати три багатоповерхові житлові будинки при умові надання квартир мешканцям тих будинків, які зносяться, тому при вирішенні питання про надання дозволу на будівництво, ремонт і добудову враховувались інтереси інших жителів цього мікрорайону. Крім того, при зверненні за вказаними дозволами позивачами не було дотримано вимог законодавства, зокрема не додано документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою та згоду всіх співвласників будинку на будівництво. Щодо рішень про обмеження реєстрації громадян та відчуження жилих будинків і земельних ділянок пояснили, що вони прийняті з метою запобігання зловживанням, які могли виникнути в зв’язку з появою інвестора – забудовника ПП «Ангронафта», але фактично ці рішення не виконувались і права позивачів порушені не були. На цих підставах просили у задоволенні позову відмовити.
Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги підлягають до задоволення, тому що дії відповідачів є незаконними.
Третя особа Миргородський МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області у вирішенні заявлених позовних вимог поклалась на розсуд суду. Представник цієї третьої особи ОСОБА_10, що діяв на підставі довіреності, під час судового розгляду справи пояснив, що рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 21 серпня 2007 року № 467 «Про тимчасову заборону реєстрації громадян» про заборону реєстрації громадян в окремих будинках, в т.ч. по вул.Гоголя, 62, було отримане сектором громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області та прийняте до виконання.
Представник третьої особи Першої Миргородської державної нотаріальної контори – ОСОБА_11 по суті позовних вимог пояснила, що заборона на відчуження житлових будинків та земельних ділянок, вказаних у рішенні Миргородської міської ради від 14 листопада 2007 року до Єдиного державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна не була внесена, тому що воно не було оформлене відповідно до вимог відповідного закону, отже фактично не виконувалось. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Представник третьої особи ПП «Ангронафта» ОСОБА_12, що діє на підставі довіреності, вважала, що позов не підлягає до задоволення, по суті позову пояснила, що ПП «Ангронафта» отримало від Миргородської міської ради дозвіл на забудову кварталу, в якому знаходиться будинок позивачів. Для надання квартир мешканцям кварталу, неподалік, по вул.Перемоги, 10, будується багатоквартирний будинок покращеного планування, який планується здати в експлуатацію у другому півріччі 2009 року. Для визначення кількості необхідних квартир з мешканцями кварталу проводились попередні переговори, але мешканці будинку по вул.Гоголя, 62 категорично відмовились розмовляти з представником підприємства.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.
Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Судом встановлено, що позивачі та третя особа ОСОБА_7 є співвласниками житлового будинку № 62 по вул.Гоголя в м.Миргороді (а.с.64). Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0890 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданий на ім’я позивача ОСОБА_2 (а.с.20). Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 21 серпня 2007 року № 467 «Про тимчасову заборону реєстрації громадян» заборонено паспортному відділу Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області проведення реєстрації громадян в будинках по пров.Різницькому, пров.Тупому, вул.Перемоги, вул.Гоголя (житлові будинки № 44, 58, 60, 62) (а.с.21). Рішенням Миргородської міської ради Полтавської області від 14 листопада 2007 року «Про заборону відчуження жилих будинків та земельних ділянок, що розташовані в районі перспективного знесення в межах кварталу: вул.Перемоги – вул.Гоголя – пров.Різницький – магазин «Фуршет»», заборонено відчуження житлових будинків і земельних ділянок, які знаходяться в районі перспективного знесення, за адресами: вул.Гоголя, 58, 60, 62, пров. Різницький, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 (а.с.22).
21 листопада 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міського голови з заявою про надання дозволу на будівництво другого житлового будинку на земельній ділянці по вул.Гоголя, 62 в м.Миргороді (а.с.23), на яку 20.12.2007р. йому була дана відповідь управлінням архітектури та містобудування Миргородської міської ради, у якій повідомлено, що будівництво другого житлового будинку є неможливим, тому що район, в якому розміщений існуючий житловий будинок, віднесений до зони багатоповерхової забудови (а.с.24). 17 червня 2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міського голови із заявами про надання дозволу на добудову та проведення ремонту будинку по вул.Гоголя, 62, в чому йому було відмовлено з посиланням на рішення п’ятнадцятої сесії міської ради п’ятого скликання від 2 серпня 2007 року «Про надання дозволу ПП «Ангронафта» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва 3-х багатоповерхових житлових будинків в межах кварталу: вул.Перемоги – вул.Гоголя – пров.Різницький – магазин «Фуршет» при умові надання квартир мешканцям тих будинків, які зносяться (а.с.25, 26).
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. За ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується вільний вибір місця проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Обмеження вільного вибору місця проживання встановлені ст.13 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» але підстави, які вказані у оспорюваному рішенні виконавчого комітету, цією статтею не передбачені. Крім того, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачене право виконавчих органів місцевого самоврядування забороняти проведення реєстрації місця проживання громадян. Отже вказане рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради є незаконним і підлягає скасуванню.
Ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.154 та ч.1 ст.155 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатися у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов’язки чи обмеження, а у разі видання органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Крім того, чинне законодавство не передбачає права органів місцевого самоврядування забороняти відчуження житлових будинків і земельних ділянок. Таким чином, оспорюване рішення міської ради від 14.11.2007 року прийняте з перевищенням повноважень, що передбачені Конституцією та законами України та порушує права позивачів, як власників нерухомого майна, тобто є незаконним та підлягає скасуванню.
Щодо вимог позивачів, пов’язаних з наданням дозволу на будівництво нового будинку, добудову та ремонт будинку по вул.Гоголя, 62, суд вважає наступне.
У відповідності з ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств вважається будівництвом. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією. Ст.24 цього Закону передбачено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво. Отримання дозволу на проведення поточного ремонту чинним законодавством не передбачене.
Згідно ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність та надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності. Ці питання віднесені до компетенції виконавчих органів місцевих рад і ст.14 Закону України «Про основи містобудування». Згідно ст.12 цього Закону до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих містобудівних програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації. Генеральний план міста Миргорода був розроблений інститутом «Діпромісто» Держбуду СРСР у 1976 році, схвалений рішенням виконавчого комітету Полтавської обласної ради № 227 від 24.05.1977 року (а.с. 140) та затверджений ОСОБА_13 Міністрів УРСР № 133 від 21.02.1980р. (а.с.213) на період до 2000 року, але діє на даний час, оскільки основним критерієм визначення строку дії цього плану є перспективна чисельність населення міста, яка станом на 2000 рік передбачена у 55 тис. чол., але до цього часу не досягнута. Миргородська міська рада своїм рішенням № 130 від 11 листопада 1994 року визначила вказану перспективну чисельність населення міста (55 тис.чол.) на 2016 рік (а.с.141), таким чином продовживши дію генерального плану до цього строку. Відповідно до змісту ч.3 ст. 10 Закону України «Про планування і забудову територій» містобудівна документація діє до затвердження нової документації та визначення переліку раніше прийнятих рішень, що втрачають чинність, а також тих рішень, до яких необхідно внести відповідні зміни. Крім того, окремими положеннями генерального плану м.Миргорода та виконаного на його підставі у 1979 році на 1 чергу будівництва (1985 рік) з розробкою проектних рішень на більш віддалений період (розрахунковий період на 25-30 років) проекту детального планування центральної частини міста (а.6 пояснюючої записки до проекту) прямо передбачена можливість їх застосування за межами розрахункового періоду (п.9 Основних положень проекту планіровки м.Миргорода, а.186 пояснюючої записки до генерального плану, а. 33, 111-112 пояснюючої записки до проекту детального планування центральної частини).
Згідно згаданого проекту детального планування центральної частини, будинок позивачів розташований у мікрорайоні VIб (а.с. 91), який належить до території, що реконструюється (а.с.214). Розділом V пояснюючої записки до проекту детального планування центральної частини (мікрорайон VI) нове житлове будівництво у цьому мікрорайоні намічено здійснювати будинками змішаної поверховості (5-9 поверхів і більше) при повному припиненні нового індивідуального житлового будівництва (а.35-36, 39). Крім того, у розділі VII пояснюючої записки до генерального плану м.Миргорода передбачено, що відновлення ветхого житлового фонду, що перебуває в особистій власності, в центральній частині міста, а також в районах, де на перспективу передбачається реконструкція, повинно бути обмежено, і території, що вивільняються, необхідно забудовувати багатоповерховими будівлями (а.75). На виконання цих положень містобудівної документації було прийняте рішення п’ятнадцятої сесії міської ради п’ятого скликання від 2 серпня 2007 року «Про надання дозволу ПП «Ангронафта» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва 3-х багатоповерхових житлових будинків в межах кварталу: вул.Перемоги – вул.Гоголя – пров.Різницький – магазин «Фуршет», отже відмовляючи позивачу ОСОБА_2 у наданні дозволу на будівництво нового будинку, добудову та ремонт будинку по вул.Гоголя, 62, виконавчий орган Миргородської міської ради Полтавської області діяв на підставі та у межах повноважень, що передбачені Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про основи містобудування», «Про планування і забудову територій» і у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 76, 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.19, 33, 41, 140 Конституції України, ст.ст.29, 321 ЦК України, ст.ст. 154, 155 ЗК України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про основи містобудування», «Про планування і забудову територій», «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 21 серпня 2007 року № 467 «Про тимчасову заборону реєстрації громадян» в частині заборони паспортному відділу Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області проведення реєстрації громадян в будинку № 62 по вул.Гоголя.
Визнати протиправним та скасувати рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 14 листопада 2007 року «Про заборону відчуження жилих будинків та земельних ділянок, що розташовані в районі перспективного знесення в межах кварталу: вул.Перемоги – вул.Гоголя – пров.Різницький – магазин «Фуршет» в частині заборони відчуження житлових будинків і земельних ділянок, які знаходяться в районі перспективного знесення за адресою вул.Гоголя, 62.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
ОСОБА_13 може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_13 набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.
Суддя: (підпис)
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 березня 2009 року
Оригіналу відповідає:
Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю.В.Сидоренко