Справа № 2-224/2009 р.

 Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

              29 квітня 2009 року                                                                     м. Пирятин

              Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Педяша С.І.,

при секретарі – Вовні В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, (фізичної особи), відповідача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3  (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків з підстав пов»язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов»язків,

В С Т А Н О В И В:

      Позивач ЗАТ «Пирятинський сирзавод»  звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків з підстав пов’язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов’язків.

  У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив  і пояснив, що  внаслідок неправомірних дій відповідача під час виконання своїх трудових обов»язків 16 листопада 2007р. до підприємства було застосовано штраф за несвоєчасну сплату страхових внесків та за порушення порядку витрачання страхових коштів на загальну суму 5766гр.

 Через вчинення відповідачем трудового правопорушення 22.05.2008р. рішенням управління Пенсійного фонду у Пирятинському районі за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки виявлено порушення законодавства та застосовано фінансову санкцію в сумі 4008гр. 29 коп.

Через вчинення відповідачем правопорушення 18.06.2008р. рішенням управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі до підприємства застосовано фінансову санкцію у розмірі 544гр. 35 коп.

Загальна сума зайвих грошових виплат, з підстав пов»язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов»язків складає 10318гр. 64 коп.

З урахуванням того, що відповідач несе відповідальність в межах середнього місячного заробітку розмір шкоди становить 2495гр. 57 коп.

Тому представник позивача просить суд стягти з відповідача суму шкоди, спричиненої неналежним виконанням працівником трудових обов»язків у розмірі 2495гр. 57 коп, судові витрати у розмірі 81 гр., витрати на правову допомогу у розмірі 3000гр і повернути  судовий збір внаслідок зменшення розміру позовних вимог у розмірі 53гр. 18 коп.

Відповідач з позовом не згідний, вказуючи на те, що відповідно до ст. 130 КЗпП України, списані в доход держави прибутки з підстав, пов»язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов»язків не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню. На роботу його прийняли на посаду бухгалтера по заробітній платі, а не обліковця по заробітній платі, з посадовою інструкцією обліковця його ніхто не знайомив і він ніколи її не підписував. На роботу прийшов молодим спеціалістом і виконував ту роботу на яку йому вказував головний бухгалтер, ніяких самостійних дій не вчиняв і виконував все згідно бухгалтерської комп»ютерної програми, електронний ключ від цієї програми знаходиться у головного бухгалтера, яка разом з керівником підприємства повинна нести відповідальність.

Штрафні санкції накладено на підприємство в основній частині за той період коли він не працював на підприємстві і відсутній причинний зв»язок між його діями та шкідливими наслідками. Крім цього строк притягнення до відповідальності закінчився і з цих підстав просить відмовити у позові.

               Судом встановлено:

               Згідно наказу №101-к від 1.06.2007р. позивача прийнято на роботу до ЗАТ «Пирятинський сирзавод»  на посаду бухгалтера із заробітної плати.

                З пояснень представника позивача, головного бухгалтера ОСОБА_4 встановлено, що посадової інструкції бухгалтера по заробітній платі на підприємстві немає а є посадова інструкція обліковця по заробітній платі, з якою відповідача ніхто не ознайомлював (а.с. 6-7).

                На час прийняття на роботу відповідача він був студентом приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» і отримав диплом молодшого спеціаліста за спеціальністю «бухгалтерський облік» лише 5 липня 2007р. (а.с.30).

                 З пояснень відповідача встановлено, що він виконував роботу під керуванням головного бухгалтера і здійснював  комп»ютерну обробку заробітної плати по заданій програмі так як перед ними робили інші працівники.

                 Рішенням №1594 від 16 листопада 2007р. виконавчої Дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності за результатами перевірки застосовано до ЗАТ «Пирятинський сир завод» штрафні санкції на загальну суму 5766гр.

                Рішенням №230 управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі від 22.05.2008р. за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки виявлено порушення законодавства та застосовано фінансову санкцію в сумі 4008 гр. 29 коп.

                Рішенням №254 управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі  від 18.06.2008р. за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки виявлено порушення законодавства та застосовано фінансову санкцію в сумі 544гр. 35 коп.

                 Наказом №318 від 20.06.2008р.за спричинення підприємству збитків у розмірі 4008гр. 29 коп. з відповідача стягнуто матеріальну шкоду у розмірі  його середньомісячної заробітної плати.

                  Розрахунковою відомостю за червень 2008р. ОСОБА_2 підтверджується утримання із його заробітної плати  збитків у розмірі 1951гр.

                  З досліджених матеріалів справи встановлено, що порушення, скоєнні відповідачем були і на протязі тривалого часу здійснювалися працівниками бухгалтерії в основному до його виходу на роботу і незначна частина під час його роботи.

                 Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює головним бухгалтером , а відповідач бухгалтером по заробітній платі. З посадовою інструкцією він не ознайомлювався, знаходився у них на практиці і залишився працювати. Порушення сталося з вини відповідача і підприємство сплатило штрафи. Проконтролювати повністю його роботу вона не може так як великий обсяг роботи.

                 Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працював оператором комп»ютерного набору і допомагав виконувати роботу обліковця. Він навчав ОСОБА_2 як це робити і в подальшому він сам вводив всю інформацію. У програму не були закладені базові показники і тому пішли невірні нарахування. Міняти програму вони не мають права і не мають доступу до цієї програми.

                 За  правилами ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов»язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше  свого середньомісячного заробітку.

                 Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками згідно ст. 130 КЗпП України не одержані або списані в доход держави прибутки з підстав, пов»язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов»язків не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

                  З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дійсно позивачу спричинено шкоду у вигляді зайвих грошових виплат. Відповідач не знайомився зі своєю посадовою інструкцією, йому не доведені його права та обов»язки.

                  Згідно посадової інструкції обліковця по заробітній платі обліковець підпорядковується безпосередньо головному бухгалтеру. До приходу відповідача на займану посаду такі ж самі помилки допускалися працівниками бухгалтерії і тому з урахуванням викладеного, суд не вбачає вини і правових підстав відшкодування шкоди за рахунок  відповідача.

                  Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то вимоги про відшкодування судових витрат не підлягають задоволенню.        

  Керуючись ст.ст.10,88,212,215 ЦПК України, ст.130,132 КЗпП України, с у д –

В И Р І Ш И В :

            У задоволенні позовних вимог за позовом Закритого акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків з підстав пов»язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов»язків –відмовити.

            На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Головуючий: