№ 2-8666/2009
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2009 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Садовій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозв’язку № 1 Центра електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-
У С Т А Н О В И В :
ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 1 Центра електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Згідно позовної заяви ВАТ «Укртелеком» відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку № 40594 від 13.04.1999 року позивач надавав ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги по телефону НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Зобов’язання щодо своєчасної оплати наданих послуг відповідач не виконував, у зв'язку з чим за нею виникла заборгованість за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року в сумі 465,45 грн., яку він у добровільному порядку не ліквідував, що і слугувало підставою для звернення до суду із позовом. 31.03.2009 року надання телекомунікаційних послуг відповідачу було припинено. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 431,88 грн., а також 3% річних в сумі 9,44 грн., суму інфляції в сумі 28,13 грн. за період з 21.12.2008 року по 31.08.2009 р., понесені судові витрати на загальну суму 171 грн.
Представник позивача Коваленко Е.В. подала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з’явився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлен. За таких обставин відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача та на підставі наявних у справі доказів ухвалити заочне рішення.
Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ГК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Згідно п.1 ст. 625 ГК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з копії договору № 40594 від 13.04.1999 р., укладеного між підприємством зв’язку ВАТ “Укртелеком” та ОСОБА_1 позивач надавав телекомунікаційні послуги за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач згідно п.3.5 вказаного Договору зобов’язаний щомісячно вносити плату до 10 числа. А за послуги зв’язку до 15 числа протягом 3 діб з дня надання послуги.
Свої зобов’язання відповідач виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року в сумі 431,88 грн., яку і належить стягнути з відповідача в повному обсязі /а.с. 12/
Також з відповідача підлягають стягненню 3% річних в сумі 9,44 грн. та сума інфляції 28,13 грн. за період з 21.12.2008 року по 31.08.2009 року.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 81 грн., у зв’язку з обґрунтованістю заявленого позову.
Керуючись ст. 10,60,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.526, 625 ГК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі цеху електрозв’язку № 1 Центра електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху електрозв'язку № 1 Центру електорозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» (р/рахунок 260015621 у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецька, МФО 335076, ОКПО 01183764) суму заборгованості за користування телекомунікаційними послугами 431,88 грн. за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року, 3% річних в сумі 9,44 грн., суму інфляції 28,13 грн., а всього в сумі 469,45 грн., а також понесені судові витрати на загальну суму 171 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.
Суддя
Рішення ухвалене та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя