донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.11.2015 р.            справа №905/5359/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від кредиторів: від скаржника: від боржника: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю від ТОВ «Авіс Фінанс» м.Київ; ОСОБА_6, ОСОБА_7 за довіреністю від ТОВ “Донроялтіплюс” м. Маріуполь ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_9 за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас профінвест - 2012” м. Донецьк

на ухвалу господарського судуДонецької області

від30.09.2015р.

у справі№905/5359/13

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Донроялтіплюс” м. Маріуполь

до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк

пробанкрутство

Оголошено перерву до 19.11.2015р.

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2015р. у справі №905/5359/13 заяву ліквідатора ТОВ “Восход”, м. Донецьк – арбітражного керуючого ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними задоволено частково, визнано недійсним договір поруки №895/БВ/П/12, укладений 21.12.12р. між ТОВ “Восход” та ТОВ “Донбас профінвест-2012”, визнано недійсним договір поруки №896/БВ/П/12, укладений 21.12.12р. між ТОВ “Восход” та ТОВ “Донбас профінвест-2012”, припинено провадження з розгляду заяви ліквідатора в частині вимог про визнання недійсним договору поруки №897/БВ/П/12, укладеного 21.12.12р. між ТОВ “Восход” та ТОВ “Донбас профінвест-2012”, за відсутністю предмету спору, відмовлено в задоволені клопотання представника ТОВ “Донбас профінвест-2012” від 21.08.15р. про зупинення провадження у справі.

          Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2015р. про задоволення заяви арбітражного керуючого про визнання недійсним правочинів, договорів поруки №№895-БВ/П/12, 896-БВ/П/12, 897-БВ/П/12 від 21.12.12р. кредитор ТОВ “Донбас профінвест -2012” м. Донецьк просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви арбітражного керуючого про визнання недійсним правочинів, договорів поруки №№895-БВ/П/12, 896-БВ/П/12, 897-БВ/П/12 від 21.12.12р., укладених між ТОВ “Восход” та ТОВ “Донбас профінвест-2012” в повному обсязі.

При цьому посилається на те, що арбітражним керуючим заявлено про недійсність правочинів з тих підстав, що ніби-то боржник прийняв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони. Боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов’язання, в результаті чого він став неплатоспроможнім або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

          ТОВ “Донбас профінвест-2012”, як сторона за договором поруки, вчинило конкретні майнові дії направлені на виконання своїх зобов’язань за договорами купівлі - продажу цінних паперів, тобто такі цінні папери були передані ТОВ“ОСОБА_11 Групп”.

          Боржник за договорами поруки борг до порушення справи про визнання його банкрутом не сплачував, а кредитор його погашення не вимагав, кредитор не є ініціюючим кредитором, а відтак зобов’язання за договорами поруки не призвели боржника до неплатоспроможності та не вплинули на грошові зобов’язання перед іншими кредиторами повністю або частково .

          Належних доказів виконання боржником своїх зобов’язань за договором поруки , що призвели до його несплатоспроможності арбітражним керуючим суду не надано, а відтак не довів належними і допустимими доказами в порядку ст.20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” спеціальні підстави визнання недійсними або спростування правочинів чи майнових прав. Загалом арбітражний керуючий просить суд визнати недійсними правочини з підстав їх фіктивності , що як спеціальна підстава у порядку ст..20 Закону відсутня.

          Обгрунтування та доводи є однорідними та автентичними з вимогами ТОВ“Авіс Фінанс” м. Київ у інших справах № 908/4803/14 № 908/4804/14 та № 908/4805/14, що слухаються в окремому провадженні

          У відзиві ТОВ “Восход” просить апеляційну скаргу ТОВ “Донбас профінвест-2012” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду – без змін.

          У відзиві ТОВ “Донроялтіплюс” м. Маріуполь вважає , що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а в заяві арбітражного керуючого про визнання недійсним правочинів, договорів поруки №№895-БВ/П/12, 896-БВ/П/12, 897-БВ/П/12 від 21.12.12р.,укладених між ТОВ “Восход” та ТОВ “Донбас профінвест-2012” необхідно відмовити в повному обсязі

          У відзиві “Авіс Фінанс” м. Київ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду – без змін.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова

колегія встановила.

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.13р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Восход” внаслідок його фінансової неспроможності.

          За результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.13р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ “Восход” за загальну суму НОМЕР_1 грн. та з урахуванням ухвали від 04.11.2013р., зокрема, визнано вимоги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на суму заборгованості 590372950,81грн., як заставного кредитора, та 3430525,61грн. пеня - 6 черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги банку, як заставного кредитора в сумі 590372950,81грн. (а 3430525,61 грн. пеня - 6 черга реєстру вимог кредиторів) та відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав”; відмовлено ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у визнанні кредиторських вимог в сумі 135852,06грн.

          Також судом у справі про банкрутство визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ “Донбас профінвест-2012” на суму заборгованості 900000000грн.                               Постановою господарського суду Донецької області від 26.12.2013р. у справі № 905/5359/13 ТОВ “Восход” м.Донецьк визнано банкрутом .

          Ліквідатор ТОВ “Восход” м.Донецьк арбітражний керуючий ОСОБА_10 звернувся до господарського суду Донецької області із заявою без номера і дати (вх. №4701/15) від 21.07.15р.) з додатками про визнання правочинів недійсними.

У поданій заяві про визнання правочинів недійсними ліквідатор, посилаючись на ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон), просить суд:

-          визнати недійсним договір поруки №895-БВ/П/12 від 21.12.12р., укладений між ТОВ “Восход” та ТОВ “Донбас профінвест-2012”;

-          визнати недійсним договір поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.12р., укладений між ТОВ “Восход” та ТОВ “Донбас профінвест-2012”;

-          визнати недійсним договір поруки №895-БВ/П/12 від 21.12.12р., укладений між ТОВ “Восход” та ТОВ “Донбас профінвест-2012”.

          В обгрунтування заявлених вимог ліквідатор посилається на те, що вказані договори поруки укладені в межах строку, встановленого статтею 20 Закону; в результаті укладення оскаржуваних догорів ТОВ “Восход” прийняло на себе зобов’язання у розмірі 900000000, 00грн. безоплатно, без відповідних майнових дій іншої сторони.

          В результаті укладення оскаржуваних договорів поруки боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов’язання, в результаті чого він став неплатоспроможним, виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами стало неможливим.

          Боржник уклав договори поруки, які не спрямовані на одержання товариством та відповідно його учасниками прибутку, а лише спрямовані на виконання фінансових зобов’язань за третю особу у значному розмірі – 900000000,0грн.

          Діяльність у сфері обігу цінних паперів взагалі не властива для господарської діяльності як ТОВ “Восход”, так і сторін договорів купівлі-продажу цінних паперів – ТОВ “Донбас Профінвест-2012” та ТОВ “ОСОБА_11 Групп”.

          За умовами договорів купівлі-продажу цінних паперів покупець придбав цінні папери – акції прості іменні за ціною, що в декілька разів перевищує їх номінальну вартість, а отже є необгрунтовано завищеною.

          В додаткових поясненнях від 12.08.15р. до заяви про визнання правочинів недійсними, представник боржника, з огляду на аналіз фінансової звітності боржника, доводить, що за 2012 рік фінансовий стан ТОВ “Восход” вже мав ознаки неплатоспроможності, оскільки його заборгованість значно перевищує вартість його майна, та що з початку 2012 року спостерігається стрімке зниження платоспроможності підприємства, що свідчить про неможливість погашення всіх зобов’язань.

          Право на звернення з такою заявою встановлено ст.41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

          З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ “Восход” м.Донецьк та ТОВ “Донбас профінвест-2012” м.Донецьк 21.12.12р. укладено договори поруки №895-БВ/П/12, №896-БВ/П/12, №897-БВ/П/12 на забезпечення виконання зобов’язань ТОВ “ОСОБА_11 Групп” з оплати вартості цінних паперів за договорами купівлі - продажу цінних паперів від 21.12.12р. №895-БВ/12, №896-БВ/12, №897-БВ/12 що були укладені між ТОВ “Донбас профінвест-2012” та ТОВ “ОСОБА_11 Групп”

          Вказані договори укладені боржником - ТОВ "Восход" 21.12.12р. - протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, оскільки вона порушена 12.08.13р.

          За умовами договору №895-БВ/П/12 ТОВ “Восход” м.Донецьк виступив поручителем за зобов’язаннями ТОВ “ОСОБА_11 Груп” м.Донецьк за договором купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.12р., згідно якого ТОВ “Донбас профінвест-2012” передав у власність ТОВ “ОСОБА_11 Груп” акції ПАТ “ЗНВКІФ “Інвестиційний плюс” на суму 95000000,00грн. та акції ПАТ “ЗНВКІФ “Росукрінвест” на суму 34300000,00грн., разом на суму 129300000,00грн., а ТОВ “ОСОБА_11 Груп” зобов’язалось сплатити зазначені акції у строк до 31.12.12р. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ “Донбас профінвест-2012”.

          Згідно договору №896-БВ/П/12 ТОВ “Восход” виступив поручителем за зобов’язаннями ТОВ “ОСОБА_11 Груп” за договором купівлі-продажу цінних паперів №896-БВ/12 від 21.12.12р., згідно якого ТОВ “Донбас профіевнст-2012” передав у власність ТОВ “ОСОБА_11 Груп” акції ПАТ “ЗНВКІФ “Сертеза” на суму 385700000,00грн., а ТОВ “ОСОБА_11 Груп” зобов’язалось сплатити зазначені акції у строк до 31.12.12р. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ “Донбас профінвест-2012”.

          За умовами договору №897-БП/П/12 ТОВ “Восход” виступив поручителем за зобов’язаннями ТОВ “ОСОБА_11 Груп” за договором купівлі-продажу цінних паперів №897-БВ/12 від 21.12.12р., згідно якого ТОВ “Донбас профіевнст-2012” передав у власність ТОВ “ОСОБА_11 Груп” акції ПАТ “ЗНВКІФ “Сертеза” на суму 385000000,00грн., а ТОВ “ОСОБА_11 Груп” зобов’язалось сплатити зазначені акції у строк до 31.12.12р. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ “Донбас профінвест-2012”.

          Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.15р. по справі №908/4804/14 яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р. по справі №908/4804/14 залишено без змін, визнано недійсним договір поруки №897-БВ/П/12 від 21.12.12р.

          Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що є встановленим факт недійсності договору поруки №897-БВ/П/12 від 21.12.12р. і ті обставини, з якими пов'язаний факт недійсності даного договору не потребують додаткового дослідження по даній справі та приймається судом відповідно до вимог ст. 35 ГПК України. До того ж договір (правочин), який визнаний судом недійсним за нормами Цивільного кодексу, не може бути предметом розгляду в рамках справи про банкрутство за заявою сторони про визнання договору недійсним на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання банкрутом".

          За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з огляду на приписи п.1-1ч.1 ст.80 ГПК України в цій частині суд першої інстанції обгрунтовано припинив провадження у справі.

          Згідно ч. 1 ст.20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов’язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов’язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов’язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна.

- боржник прийняв на себе заставні зобов’язання для забезпечення виконання грошових вимог.

          Під майновими діями боржника, згідно приписів чинного законодавства, слід розуміти виконання боржником зобов’язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Щодо визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчудження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов’язань, без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов’язань на забезпечення виконання грошових вимог.

          Відповідно до ст. 553 ЦК України порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Виходячи із даної статті Кодексу, договір поруки - це двосторонній правочин, для укладення якого достатнім є волевиявлення кредитора і поручителя. При цьому законом встановлено право поручителя отримати від боржника оплату за надані йому послуги (ст. 558 ЦК України).

          Згідно п.1 договорів поруки №895-БВ/П/12 та №896-БВ/П/12 від 21.12.12р., предметом договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ “ОСОБА_11 Груп” (боржник) зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів.

          Відповідно до п.п.2, 4 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів в тому розмірі, що і боржник. У випадку невиконання боржником зобов’язань за договором купівлі-продажу боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

          Тобто, за умовами вказаних договорів поруки, ТОВ “Восход” відповідає перед ТОВ “Донбаспрофінвест-2012” за виконання ТОВ “ОСОБА_11 Груп” зобов’язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів у повному обсязі як солідарний боржник, в загальному розмірі 506000000,00грн.

          Разом з тим, договорами поруки, окрім взятих ТОВ “Восход” зобов’язань у розмірі 506000000,00грн. не передбачено вчинення жодних майнових дій іншої сторони – чи то ТОВ “Донбас профінвест-2012” чи то ТОВ “ОСОБА_11 Груп” на користь ТОВ “Восход”, тобто в результаті укладених договорів поруки ТОВ “Восход” прийняло на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Отже при укладенні спірних договорів поруки ТОВ “Восход”, як поручитель, не скористався наданим йому правом на оплату послуг, чи то шляхом укладення договору поруки за участі трьох суб’єктів - кредитора ТОВ “Донбас Профінвест-2012”, поручителя – ТОВ “Восход” і боржника, чи то шляхом укладення окремого договору між боржником і поручителем щодо оплати послуг останнього - не мав наміру на отримання прибутку.

          З огляду на викладене суд перщої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що боржник у справі - ТОВ “Восход” при укладенні спірних договорів поруки прийняв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, що відповідно до ст.20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для визнання договорів поруки недійсними.

          Згідно ст. 213 ГК України з метою врегулювання заборгованості неплатоспроможного боржника у процедурах, зазначених у статті 212 цього Кодексу, використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності.

          Відповідно до п. 1 ст. 145 ГК України майновий стан суб’єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

          З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.13р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Восход” внаслідок його фінансової неспроможності.

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.13р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ “Восход” за загальну суму НОМЕР_1 грн.

          Відповідно даних балансів ТОВ “Восход” станом на червень 2012р. та грудень 2012р. фінансові зобов'язання ТОВ "Восход" складали 513102000 грн., у тому числі довгострокові кредити банків - 458208000грн., тоді як необоротних активів у товариства було лише на суму 333325000гнр., тобто за 2012 рік фінансовий стан ТОВ “Восход” вже мав ознаки неплатоспроможності, оскільки заборгованість ТОВ “Восход” значно перевищувала вартість його майна.

          У висновку щодо фінансового стану ТОВ "Восход", розробленого Філією ДГУ Агенство з питань банкрутства в Донецькій області від 06.12.13р., звертається увага на наступні показники фінансово-господарської діяльності боржника протягом 31.12.2010-31.12.2012рр. та 9 місяців 2013р.:

- ТОВ "Восход" мало досить складний фінансово-господарський стан, мало ознаки неплатоспроможності, усіх наявних активів підприємства було недостатньо для погашення заборгованості перед кредиторами;

- власний капітал ТОВ "Восход" протягом зазначеного періоду мав невід'ємне значення;

- ТОВ "Восход" мало ознаки нестійого фінансового положення, ознаки поточної неплатоспроможності, характеризувалося відсутністю власного капіталу та, як наслідок, високим ступенем залежності від зовнішнього фінансування;

- ТОВ "Восход" мало обмеження в своєму праві щодо розпорядження необоротними активами, оскільки вони знаходяться під заставою;

- станом на 31.12.10р. кредиторська заборгованість ТОВ "Восход" дорівнювала 537777000грн. та склалась з довгострокових зобов'язань на суму 458208000грн. та з поточних зобов'язань у розмірі 79569000грн. Протягом 31.12.2011-31.12.2012рр. та 9 місяців 2013р., кредиторська заборгованість боржника збільшилась на 133813000грн. та станом на 30.09.13р. дорівнювала 671590000грн. та склалась з довгосторокових кредитів банків у сумі 458166000грн. або 68,22% та з поточних зобов'язань у розмірі 213424000грн. або 31,78% усієї кредиторської заборгованості.

- показник забезпечення зобов'язань боржника всіма його активами був меншим за нормативне значення та станом на 30.09.2013р. дорівнював 0,93, тобто розмір позикового капіталу ТОВ "Восход" був більшим за розмір його загальних активів за балансовою вартістю, отже боржник не мав можливості погасити свою заборгованість у повному обсязі за рахунок активів підприємства.

          Таким чином, укладаючи договори поруки боржник фактично вже мав значну заборгованість перед іншими кредиторами, та заздалегідь знав, що у разі настання певних обставин не зможе виконати умови укладених ним договорів поруки №895-БВ/П/12 та № 896-БВ/П/12 від 21.12.12р.

          Разом з тим, у постанові Вищий господарський суд України від 12.05.2015р. у справі № 910/19289/14 визначив, що “з 31.12.2012 р. ТОВ "Донбас Профінвест-2012" не вжило жодних заходів для стягнення заборгованості за спірним договором купівлі-продажу з покупця – ТОВ "ОСОБА_11 Групп", яке набуло у власність цінні папери, та відповідно мало б оплатити їх вартість. Натомість, ТОВ "Донбас Профінвест-2012", як вбачається з матеріалів справи та відзначено судами, одразу звернулося з вимогою виконати зобов'язання покупця з оплати вартості цінних паперів за договором купівлі-продажу до поручителя – ТОВ "Восход".” Судом у справі про банкрутство визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ “Донбас профінвест-2012” на суму заборгованості 900000000грн.- тому він став домінуючим кредитором у справі.

          Отже майнові дії боржника, за укладеними до початку відповідного року правочинами (договором) здійснені на шкоду власним інтересам та інтересам інших кредиторів прийняті боржником на себе зобов’язання, без необхідних дій майнового характеру іншої сторони.

          Зазначене є також підставою для визнання договорів поруки №895-БВ/П/12 та №896-БВ/П/12 від 21.12.12р.недійсними.

          Інші зазначені в заяві підстави визнання договорів недійсними не є такими, що підпадають під приписи ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкутом" та можуть розглядатися в межах справи про банкрутство, а тому судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги і не розглядалися.

          З огляду на наведене, суд першої інстанції обгрунтовано визнав викладені ліквідатором факти для визнання недійсними договорів на підставі ст.20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” доведеними, а заперечення ТОВ “Донбас Профінвест-2012” - необґрунтованими та такими, що не спростовують доводи боржника.

Отже, договори поруки № 895-БВ/П/12, №896-БВ/П/12 від 21.12.12р. укладені між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас Профінвест-2012", судом першої інстанції обґрунтовано визнані недійсними.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом судового розгляду у справі про банкрутство є визнання договорів недійсними на підставі норм спеціального Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тоді як в позовному провадженні по вказаних в клопотанні справах розглядаються позови боржника про визнання спірних договорів недійсними за загальними підставами, встановленими Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Вирішуючи в позовному провадженні спори про визнання недійсними договорів за нормами ЦК України та ГК України, суд встановлює наявність фактичних обставин, з якими закон пов’язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення). При розгляді в рамках справи про банкрутство заяви про визнання недійсними правочинів на підставі ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання банкрутом” суд встановлює наявність чітко визначених даною статтею закону підстав та обставин для визнання правочинів (договорів) недійсними, що були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню.

Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання банкрутом” встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

З огляду на зазначене, розгляд судом по суті заяви ліквідатора про визнання договорів недійсними на підставі ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання банкрутом” не залежить від наслідків розгляду справ за позовами боржника про визнання недійсними цих самих договорів, а відсутність рішень, які набули законної сили в позовному провадженні по справах № 908/4802/14, № 908/4803/14 не впливає на можливість розгляду заяви ліквідатора в межах справи про банкрутство.

Тому у задоволенні клопотання ТОВ "Донбас Профінвест-2012" про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_10, оскільки станом на 21.08.15р. рішення господарського суду Донецької області по справах №908/4802/14, №908/4803/14 не набрали чинності у зв’язку з їх оскарженням, обгрунтовано відмовлено господарським судом.

В іншій частині ухвала господарського суду, з огляду на приписи ст.106 ГПК України, не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103,105,106 ГПК України судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.15р. по справі №905/5359/13 -залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя А. М. М’ясищев

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3

                                                                                          Надруковано 23 прим.:

                                                                                           1 - скаржнику          

                                                                                           1 - ліквідатору

                                                                                           16 - кредиторам

                                                                                           1 - у справу

                                                                                           1 - ДАГС

                                                                                           1 - ГСДО