ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

09.12.09                                                                                           Справа  № 2/24

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

                                                    Марко Р.І.,

при секретарі   Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) –  з”явився,

відповідача  –  з”явився,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Корець

на рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2009 року, суддя Грязнов В.В.,  у справі    № 2/24

за позовом  ОСОБА_2, м.Корець

до відповідача  виробничого кооперативу «Корецьпобутсервіс», м.Корець

про визнання недійсним рішення  зборів засновників ТзОВ «Мрія»,

                                                                   ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського  суду Рівненської області від 07.10.2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виробничого кооперативу «Корецьпобутсервіс»про визнання недійсним рішення  зборів засновників ТзОВ «Мрія»від 30.09.2008 року, оформленого протоколом №1.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки з моменту виключення ТзОВ «Мрія»з  ЄДРПОУ даний спір не  є спором між учасником господарського товариства та товариством, тобто не є спором, що виникає з корпоративних відносин.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення  суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що позивачем оскаржено рішення зборів засновників ТзОВ «Мрія», тобто учасником якого був позивач, що свідчить про існування  корпоративних відносин в даному спорі. Оскільки відповідач є повним правонаступником ТзОВ «Мрія»скаржник вважає, що ці відносини не припинилися, а тому його право, яке порушено спірними рішеннями зборів має бути захищене в установленому діючим законодавством порядку, зокрема, шляхом визнання цих рішень недійсними в даній справі.

При цьому, скаржник покликається на те, що місцевим судом жодним чином не досліджувалися при розгляді спору правомірність прийняття оскаржуваних рішень та їх відповідність діючому законодавству.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях, та дослідивши наявні докази по справі,  вважає, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню  з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є оскарження рішення  зборів засновників ТзОВ «Мрія»від 30.09.2008 року, оформленого протоколом №1, учасником якого був позивач по справі –ОСОБА_3 Вказаним рішенням реорганізовано юридичну особу ТзОВ “Мрія” у виробничий кооператив та вирішено розпочати ліквідаційну процедуру з 06.10.2008 року(а.с. 9).

Згідно з частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запису про її припинення.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (пункт 2 вказаної норми).

Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації. Пунктом 6 зазначеної статті передбачено, що суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності (пункт 7 статті 59 вказаного Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно зі статтею 33 названого Закону юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до довідки з Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців 12.03.2009р. припинено державну реєстрацію юридичної особи товариства “Мрія” в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення (номер запису 15971120005000386). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію АОО №479746 виробничий кооператив “Корецьпобутсервіс” зареєстрований 12.03.2009р.(номер реєстрації 15971450000000411).(а.с.62-64, 76-77).

Відповідно до ст.1.1 статуту виробничого кооперативу “Корецьпобутсервіс” останній є повним правонаступником реорганізованого товариства “Мрія”.(а.с. 65-66).

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦК України та ст.19 Закону України «Про господарські товариства»товариство з обмеженою відповідальністю може бути перетворене в акціонерне товариство чи у виробничий кооператив. При реорганізації товариства вся сукупність прав та обов’язків товариства переходить до його правонаступників.

Оскільки позивачем подано позов до товариства, яке в процесі судового розгляду даного спору було виключено з ЄДРПОУ в зв»язку з реорганізацією, місцевим судом підставно  ухвалою від 18.09.2009р згідно ст.25 ГПК України здійснено заміну відповідача - ТзОВ “Мрія” його правонаступником –виробничим кооперативом “Корецьпобутсервіс”.(а.с. 129-130).

Разом з тим, місцевим судом не враховано, що первісного відповідача, як юридичну особу виключено з ЄДРПОУ, що згідно п.6 ч.1 ст.80 ГПК України є підставою для припинення провадження в справі щодо позовних вимог до ТзОВ «Мрія», а тому в цій частині рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження –припиненню з вищенаведених  підстав.

В частині позовних вимог до виробничого кооперативу «Корецьпобутсервіс»слід зазначити наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів (п.4 ч.1 ст.12 ГПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 ГКУ корпоративні відносини - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У зв»язку з цим, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Як встановлено апеляційним судом, відповідачем в даній справі є виробничий кооператив «Корецьпобутсервіс», який не належить до господарських товариств, виключний перелік яких наведено в ст.1 Закону України «Про господарські товариства».

З аналізу норм глави 10 Господарського кодексу України щодо підприємств колективної власності  та зазначених в статуті  ВК «Корецьпобутсервіс» умов щодо його створення, організації та діяльності апеляційний суд приходить до висновку, що за своїм змістом  правовідносини, які складаються між членами підприємства та підприємством не носять характер корпоративних відносин, оскільки за своїми ознаками не відповідають поняттю корпоративного права  кожного учасника у підприємстві. А також змістом організаційно-правової форми дана юридична особа  є виробничим кооперативом, виходячи із змісту статуту та норм матеріального права.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством. У разі відсутності прямої вказівки закону застосовується принцип розмежування підвідомчості за суб»єктним складом. Зокрема, на підставі ст.1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або охоронюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб(у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Оскільки відносини між фізичними особами та виробничим кооперативом  не є корпоративними та за підвідомчістю спір не підлягає вирішенню в господарських судах, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду та  припинення провадження в справі і в цій частині на підставі п.1 ст.80 ГПК.

Керуючись п.1, п.6 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, суд,          

                                                   постановив:

рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2009 року в справі за номером  2/24 скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю  «Мрія»та виробничого кооперативу «Корецьпобутсервіс»про визнання недійсним рішення  зборів засновників ТзОВ «Мрія»від 30.09.2008 року, оформленого протоколом №1 - припинити.

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити  без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

                                                                                 Р.І.Марко