"07" травня 2018 р.

ОКРЕМА ДУМКА

судді Апеляційного суду Запорізької області Дадашевої С.В.

стосовно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року у кримінальному провадженні №11сс/778/497/18

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2018 року

про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Вищевказаною ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в частині визначення підозрюваному виду запобіжного заходу і переліку обов’язків змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням обов’язків, передбачених п.п.1,2,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.375 КПК України, викладаю окрему думку щодо цього рішення Апеляційного суду Запорізької області.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 18 січня 2018 року в період часу з 19 години до 19 години 30 хвилин, знаходячись на сходовому майданчику 9-го поверху четвертого під'їзду будинку № 92 по вул.Магістральній в м.Запоріжжі, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_3, маючи умисел на умисне вбивство, з метою реалізації злочинного умислу, увійшов до приміщення свого мешкання - квартири АДРЕСА_2, де взяв предмет, схожий на пістолет та, повернувшись на зазначений сходовий майданчик, тримаючи вищевказаний предмет в руці, здійснив один постріл в область голови ОСОБА_3, спричинивши останньому відкрите непроникаюче вогнепальне поранення голови, забій правої долі, субарханоїдальний крововилив, перелом передньої і задньої правої лобної пазухи, передньої стінки основної пазухи, вогнепальну рану м'яких тканин голови. Від отриманих поранень ОСОБА_3 упав на підлогу під'їзду. Після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удар ногою в область голови, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені ОСОБА_4, а ОСОБА_3 була своєчасно надана медична допомога, внаслідок чого він залишився живим.

В рамках проведення досудового розслідування, старший слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Згідно з клопотанням, слідча, посилаючись на неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, які не зменшилися та продовжують існувати, просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя задовольнив зазначене клопотання, мотивуючи тим, що встановлені під час досудового розслідування ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, у провадженні необхідно виконати цілий ряд слідчих та процесуальних дій.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_1 не погодився з ухвалою слідчого судді, а тому просив її скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням певних обов’язків.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що слідчим суддею було дотримано вимоги ст.ст.197,199, КПК України та перевірено підстави і необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Так, із долучених до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким, що підтверджується доданими до клопотання доказами.

Слідство триває та органом досудового розслідування вживаються всі необхідні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вважаю, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування і які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, не зменшилися та існують на даний час.

З урахуванням тяжкості та характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, особи підозрюваного, а саме того, що останній неодноразово раніше судимий за вчинення умисних злочинів - за умисне заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступнею тяжкості; хуліганство; розбій, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та небажання ставати на шлях виправлення, офіційно не працевлаштований, має негативну характеристику з органу, який здійснює відносно нього адміністративний нагляд, з потерпілим проживає в одному під’їзді, свідками у провадженні є батьки підозрюваного, які проживають разом з ним, вважаю, що прокурор довів, що ризики, які стали підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та існують на даний час.

На мою думку, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання встановленим ризикам, та можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з матеріалами провадження та поясненнями слідчого при апеляційному розгляді, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, а саме: необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, які не могли бути здійснені та завершені з об’єктивних причин, тяганини з боку органу досудового розслідування не вбачається.

З урахуванням викладеного, вважаю, що доводи захисника ОСОБА_1 є необґрунтованими та правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування та свої висновки належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.

Отже, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягала задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 підлягала залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6