№2-7913/2009р.

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 грудня 2009 року                                 м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Клімова В.В., при секретарі Лізенко Х.А., за участю Уфатової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2009 року ОСББ «Мрія» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснила, що Виконавчим комітетом Краматорської міської ради у 2008 році було зареєстровано об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», завданням та предметом діяльності об’єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території, а також забезпечення сприяння членам об’єднання в отриманні житлово-комунальних послуг належної якості та кількості за обґрунтованими цінами. Між позивачем та відповідачем встановилися зобов’язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, а саме ОСББ «Мрія», забезпечує житлово – комунальне утримання будинку № 7 по вул. Шкадінова. Відповідачка ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 01.12.08 року по 01.08.09 року в сумі 669,53 грн. Вказану заборгованість представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «Мрія». Крім того на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення відповідачем грошового зобов’язання, представник позивача просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 8,91 грн. та 3% річних в розмірі 13,39 грн. Також відшкодувати витрати на правову допомогу в розмірі 400грн., судові витрати у розмірі 30 грн. та  51 грн. у доход держави.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши докази в справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСББ «Мрія» здійснює обслуговування будинку №7 по вул. Шкадінова та прилеглої прибудинкової території. Відповідач проживає в АДРЕСА_1, своєчасно не вносив плату за утримання будинку та прибудинкової території, допустивши утворення заборгованості за період з 01.12.2008 року по 01.08.2009 року в сумі 669,53 грн.

Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.08.2009 року перед ОСББ «Мрія» складає 669грн. 53коп.

Згідно ст.151 ЖК України власник житлового будинку (квартири) зобов’язаний забезпечувати схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкової території.

Відповідна ст. 156 ЖК України всі повнолітні члени родини власника квартири зобов’язані брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та проведенню ремонту…

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01 грудня 2008 року по 01 серпня 2009 року в розмірі 669,53грн.

Вимоги позивача про стягнення інфляційних та 3% річних за прострочення відповідачем грошового зобов’язання є необґрунтованими, оскільки не передбачено діючим законодавством та посилання на ст. 625 ЦК України в даному випадку є безпідставним.

Крім того вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 400грн. згідно договору № 029/09 Ю про надання юридичних послуг задоволенню не підлягають, оскільки даний договір укладено між ОСББ «Мрія» та ТОВ «Моноліт – Центр» і відповідно до платіжного доручення № 190 від 25.11.09 року ТОВ «Моноліт – Центр» отримав, а ОСББ «Мрія» сплатила 400,00грн. за надання юридичних послуг і ТОВ «Моноліт – Центр» в особі генерального директора Мусієнко Артема Вікторовича зобов’язався особисто без передоручення третім особам надавати ОСББ «Мрія» визначені договором  № 029/09 Ю послуги. Але згідно довіреності від 03.09.2009 року ОСББ «Мрія» уповноважила бути їх представником Уфатову О.М. Позивачем не надано переконливих доказів про те, що ТОВ «Моноліт – Центр» уповноважив Уфатову О.М. представляти інтереси позивача по справі.

Відповідно до ст. 240 ЦК України, представник зобов’язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та у доход держави судовий збір в сумі 51грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача, підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.240 ЦК України, ст.ст.8, 10,14-15, 60, 88, 213-215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 151,156 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» (п./р. №260013001305 у Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 3394222) заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2008 року по 01.08.2009 року в розмірі 669,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30грн.

Стягнути  з ОСОБА_2  у доход держави судовий збір у розмірі 51,00грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі

Суддя: