Справа № 2-266
2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2009 року смт. Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагода Л.Б., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють також в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Широківського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки і піклування виконкому Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_3 згідно договору дарування від 18 лютого 2008р., але в зазначеному домоволодінні зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що мешкає там разом дружиною ОСОБА_3 та малолітнім сином ОСОБА_4, просив усунути перешкоди в користуваннні власністю шляхом виселення відповідачів, зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що домоволодіння йому подарував рідний батько, він має намір проживати в домолодінні.
Представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, суду пояснив, що в домоволодінні АДРЕСА_3 він зареєстрований з 1993 року, проживав там, так як власником домоволодіння був його відчим ОСОБА_5 Зараз він з дружиною та сином проживають в гуртожитку 25 по вул. Каткова в м. Кривий Ріг, але речі, меблі знаходяться в спірному домоволодінні, ключі також знаходяться в нього, позивач доступу не має.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнала, суду пояснила, що в домолодінні АДРЕСА_3 вона проживала з 2007р. без реєстрації, вселилась до чоловіка ОСОБА_2 Зареєстровані вона та малолітній син ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2008р. в спірному домолодінні вони проживали вдень, ночувати ходили до домоволодіння 67 по вул. Комсомольська в смт. Широке, де проживали мати та бабуся чоловіка, два останні місяці з чоловіком та сином проживають в гуртожитку в м. АДРЕСА_2, кімнату в гуртожитку виділили чоловіку ОСОБА_2 за місцем роботи, але речі, меблі знаходяться в домолодінні АДРЕСА_3.
Третя особа - сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Широківського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області, повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи в судове засідання представника не направили, клопотань не надходило.
Третя особа - орган опіки і піклування виконкому Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради, повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи в судове засідання представника не направили, надійшла заява про слухання справи у їх відсутність (а.с. 76).
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_3 Широківського району Дніпропетровської області згідно договору дарування від 18.02.2008р., витягу про реєстрацію права власності (а.с. 6-7). Згідно акту від 31.03.2009р. в домоволодінні АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_2 з родиною (а.с. 8). ОСОБА_2 в зазначеному домоволодінні зареєстрований з 10.09.2002р. у зв`язку з одержанням паспорту, заява про реєстрацію не збереглася згідно інформації сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Широківського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 39-40). Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно паспорту та відомостей адресного бюро (а.с. 52, 65), стверджує, що малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з нею за адресою м. Кривий Ріг, вул. Шульги, 5, згідно інформації адресного бюро відомості про реєстрацію відсутні (а.с. 65). Зараз відповідачі проживають в гуртожитку в АДРЕСА_1, що отримав відповідач ОСОБА_2 за місцем роботи, але речі, меблі відповідачів знаходяться в спірному домоволодінні, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в зазначеному домоволодінні, ключів та доступу до домоволодіння АДРЕСА_3 власник ОСОБА_1 з цієї причини не має. Відповідачі не є членами сім`ї позивача, вселились в домоволодіння як члени сім`ї попереднього власника ОСОБА_5, що в 2008р. подарував домоволодіння своєму синові позивачу ОСОБА_1 На теперешній час відповідачі по відношенню до власника будинку є наймачами. Власник спірного домоволодіння ОСОБА_1 має намір проживати там та користуватись власністю. Вказані обставини визнані сторонами, згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач ОСОБА_1 є власником будинку, реєстрація в ньому відповідача ОСОБА_2 та знаходження в будинку речей відповідачів, відмова відповідачів від звільнення будинку, перешкоджає позивачу розпоряджатись своєю власністю.
Позивачем, починаючи з 21.04.2008р. неодноразово надсилались відповідачам письмові вимоги про звільнення будинку, так як позивач має намір проживати в ньому (а.с. 9-10, 15, 20).
Згідно ст. 169 ЖК України у разі припинення договору найму житлового приміщення в будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, що проживають разом з ним, зобов`язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення – підлягають виселенню в судовому порядку.
Згідно ст. 2 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” громадянам України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території. За твердженнями відповідачів вони вже два місяці проживають в гуртожитку, але знаходження в спірному домоволодінні їх речей, меблів, реєстрація відповідача ОСОБА_2, свідчить про те, що від проживання в домоволодінні АДРЕСА_3 вони не відмовляються, жиле приміщення не звільняють, чим перешкоджають власнику ОСОБА_1 користуватись власністю.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, ним доведені та підлягають задоволенню шляхом виселення відповідачів з домоволодіння АДРЕСА_3, зобов`язання сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Широківського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Відповідно до ст. ст. 325, 383, 391 ЦК України, ст. 169 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,–
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють також в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Широківського районного відділу УМВС України в Днірпропетровській області, орган опіки і піклування виконкому Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з домоволодіння АДРЕСА_3 Широківського району Дніпропетровської області без надання іншого жилого приміщення.
Зобов`язати сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Широківського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: домоволодіння АДРЕСА_3 Широківського району Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 сплачені ним при поданні позовної заяви судові витрати: 8, 50 грн. судового збору та 37, 50 грн. витрат ІТЗ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-266
2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2009 року смт. Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагода Л.Б., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють також в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Широківського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки і піклування виконкому Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення,
В С Т А Н О В И В :
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. ст. 325, 383, 391 ЦК України, ст. 169 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,–
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють також в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Широківського районного відділу УМВС України в Днірпропетровській області, орган опіки і піклування виконкому Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з домоволодіння АДРЕСА_3 Широківського району Дніпропетровської області без надання іншого жилого приміщення.
Зобов`язати сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Широківського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: домоволодіння АДРЕСА_3 Широківського району Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 сплачені ним при поданні позовної заяви судові витрати: 8, 50 грн. судового збору та 37, 50 грн. витрат ІТЗ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя