ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2009 р. № 41/8пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.
За участю представників сторін:
позивача не з’явився
відповідача не з’явився
Прокурора Рудак О.В.. – прокурора відділу Генпрокуратури України
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуСуб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1
на рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2009 р.
у справі№41/8пн господарського суду Донецької області
за позовомПрокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради
до Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1
3-тя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області
простягнення 3 389,62 грн. шкоди та зобов'язання привести у придатний до використання стан самовільно зайняту земельну ділянку
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0078 га по вул. Рози Люксембург із земель житлової та громадської забудови під розміщення прибудови для торгівлі квітами, шаурмою та курами-гріль у Ворошиловському районі м. Донецька та повернути цю земельну ділянку Донецькій міській раді.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2009 року (суддя Гончаров С.А.) позов задоволений, зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичну особу ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0078 га по вул. Рози Люксембург із земель житлової та громадської забудови під Доповідач: Шаргало В.І.
розміщення прибудови для торгівлі квітами, шаурмою та курами-гріль у Ворошиловському районі м. Донецька та повернути цю земельну ділянку Донецькій міській раді за належністю.
Судове рішення мотивоване тим, що відповідач самовільно, без визначених земельним законодавством правовстановлюючих документів, зайняв вищезазначену земельну ділянку під названу прибудову, тому позовні вимоги є обґрунтованими.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що відповідача не було належним чином повідомлено про час і місце засідання суду, у зв'язку з чим його позбавлено права висловити свої заперечення; скаржник не має ніякого відношення до вищезазначеної прибудови, оскільки приміщення на праві власності належить ТОВ "Мішель", а підприємець лише орендує частину цього приміщення для розміщення торгової точки.
Заслухавши суддю - доповідача та прокурора, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Одним із доводів касаційної скарги є посилання відповідача на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства через неповідомлення належним чином сторони у справі про час і місце засідання суду.
У статтях 42, 43, 22 Господарського процесуального кодексу України визначені основні принципи здійснення судочинства господарськими судами України –процесуальна рівноправність сторін, змагальність та гласність.
Зазначені принципи закріплені і у частині 4 статті 6 Закону України “Про судоустрій в Україні", відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.
Згідно з імперативними приписами статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі, в якій вказується: про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, надсилається сторонам у справі не пізніше п’яти днів з дня її винесення. Разом з тим, вказана ухвала надсилається всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучається до матеріалів справи (пункт 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом Голови Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002 року).
В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ФОП ОСОБА_1. ухвали господарського суду Донецької області від 02.03.2009 року, якою порушено провадження у справі №41/8пн з призначенням її до розгляду на 16.03.2008 року на 10 год. 45 хв. як і відсутнє аналогічне повідомлення про вручення ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи на 16.03.2009 року. Натомість в матеріалах справи наявні повернення поштових відправлень на адресу відповідача: м. АДРЕСА_1 з відміткою пошти " у зв'язку з закінченням терміну зберігання" (а. с. 17, 27).
Однак, у поданій скаржником копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1. зазначена інша адреса відповідача: АДРЕСА_1.
Крім того, будь-які документи стосовно реєстрації відповідача як підприємця в матеріалах справи на час розгляду справи господарським судом відсутні.
Таким чином можна дійти висновку про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо належного повідомлення сторони у справі про час і місце засідання суду.
В силу статті 11110 Господарського процесуального кодексу безумовною підставою для скасування судового рішення є розгляд судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Крім того, відповідачем подані копії документів про належність приміщення за вказаною адресою на праві власності ТОВ "Мішель", надана також копія договору оренди земельної ділянки, укладеного цим товариством з виконкомом Донецької міськради, до складу якої входить і спірна земельна ділянка; до скарги також додані інші документи, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції.
Згідно зі ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням викладеного оскаржене судове рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2009 р. у справі №41/8пн скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
СуддяМачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.