Справа № 522/18302/17

Провадження № 1-кп/522/873/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.

секретар судового засідання – Разумовська Ю.О.,

за участю прокурора - Тіліка Р.Г.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строку давності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017230000000249 від 08.08.2017 року, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 17.01.1957 року у с. Заболотне, Краснопольського району, Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою, своїх службових обов’язків, через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам, за наступних обставин.

Установлено, що Порядком використання у 2010 року коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів, у тому числі погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державного казначейства як фінансові зобов’язання станом на 1 січня 2010 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2010 № 421 (далі – Порядок № 421 від 31.05.2010), рішенням Одеської обласної ради від 30.06.2010 № 1146-V «Про внесення змін і доповнень до рішення обласної ради від 12.05.2010 № 1100-V «Про обласний бюджет Одеської області на 2010 рік» Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУКБ ООДА) визначене розпорядником бюджетних коштів та здійснює функції замовника з проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об’єкті «Глибоководний випуск».

Між ГУКБ ООДА (Замовник)та Юридична особа-1 (Генпідрядник) укладено договір підряду № 26 від 26.07.2010 щодо будівництва об’єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об’єкті «Глибоководний випуск».

Пунктом 1.2 Договору підряду № 26 визначений об'єкт будівництва - «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об’єкті «Глибоководний випуск».

Пунктом 1.2. визначено показники об’єкту: 4 км трубопроводу з поліетиленових труб діаметром 2000 мм, проектна потужність – 400 тис. куб. кв./добу.

Згідно пункту 1.4. Склад та обсяги робіт, виконання яких доручення Генпідряднику визначаються на підставі проектної документації. Склад та обсяги робіт можуть переглянуті при внесені змін до проектної документації (п. 53 Загальних умов укладання та виконання договору підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668).

Згідно пункту 3.1 Договору підряду № 26, договірна ціна є періодичною та становить 575 450 910,00 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2.1 Договору підряду № 26 визначені строки виконання робіт: початок робіт - липень 2010 року, закінчення - липень 2013 року.

Відповідно до пункту 2.6 Договору підряду № 26: початок робіт у поточному році - липень 2010 року, закінчення - грудень 2010 року.

Відповідно до пункту 3.4 Договору підряду № 26, договірна ціна робіт на 2010 рік встановлюється твердою (фіксованою) і складає 59 744 350,80 грн. (з ПДВ).

Згідно пункту 3.5. Уточнення твердої договірної ціни буде здійснюватись у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов, який передбачає, що тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін, у разі: внесення змін до проектної документації, а також істотного зростання (у розмірі,визначеному сторонами) після укладення договору підряду ціни на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами.

Абзацом 2 пункту 3.5. Договору передбачено, що договірна ціна на 2011-2013 роки може уточнюватись сторонами з подальшим встановленням твердої ціни на весь залишок робіт або їхню частину.

Пунктом 4.1. Договору підряду № 26 визначено, що Замовник забезпечує Генпідрядника проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 6.6. Договору підряду № 26 передбачено, що ціна, по якій отримуються матеріали, конструкції, вироби та обладнання повинна бути обов’язково погоджена з Замовником і повинна не перевищувати цін встановлених Мінекономіки України.

Згідно пункту 6.8 Договору підряду № 26, оплата проміжних платежів за виконані роботи здійснюється на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в, підписаними представниками сторін при умові наявності коштів на рахунку Замовника.

Абзац 2 пункту 6.10 Договору підряду № 26 передбачає, що вартість виконаних робіт, які щомісяця підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною з урахуванням виконаних обсягів робіт і вартості за одиницю виміру.

Пункт 6.15 Договору підряду № 26 передбачає, що при наявності зауважень, Замовник, за участю Генпідрядника, має право відкоригувати вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті:

-необґрунтованість в поточних актах обсягів робіт, невідповідності їх проектної документації, будівельним нормам та правилам, неправильного застосування цін та розцінок;

-виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних актів.

Пункт 7.1. Договору підряду № 26 передбачає, що Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. При виявленні відхилень Замовник видає Генпідряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт.

Пункт 7.2. Договору підряду № 26 передбачає, що для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт (будівництвом об’єкта) Генпідрядник зобов’язаний на вимогу Замовника надавати йому необхідні інформацію та документи (журнал авторського та технічного нагляду).

Пункт 7.5.Договору підряду № 26 передбачає, що для здійснення авторського нагляду Замовник залучає уповноважених представників проектних організацій.

Пункт 7.8. Договору підряду № 26 передбачає, що Генпідрядник здійснює періодичні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів, конструкцій із залученням Замовника. Результати перевірок і випробувань оформлюється актом за підписом сторін.

Пункт 7.9. Договору підряду № 26 передбачає, що Замовник має право вимагати проведення додаткових випробувань і перевірок матеріалів і скритих робіт, в прийманні яких він не брав участь.

Пункт 10.6. Договору підряду № 26 передбачає, що Генпідрядник несе майнову відповідальність за достовірність відображення фактичних витрат в актах форм КБ-2в, КБ-3, наданих замовнику до оплати.

ОСОБА_1 на підставі розпорядження № 237/к-2010 від 01.11.2010 голови Одеської обласної державної адміністрації та наказу № 58-к від 04.11.2010 Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації призначено на посаду заступника начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації – начальника виробничо-технічного управління. Наказом Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації № 50-ч від 14.12.2010 його визначеного тимчасово виконувачем обов’язки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації.

ОСОБА_4, виконуючи організаційно - розпорядчі функції державного органу, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді тимчасово виконувача обов’язки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації відповідно до наказу № 50-ч від 14.12.2010, перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА, у період з 14.12.2010 по 23.12.2010 (більш точний час встановити не надалось можливим) отримав від Фізичної особи-1 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) додаткову угоду № 57 від 23.12.2010 до договору підряду № 26 від 26.07.2010, а також додатки до неї, у тому числі договірну ціну до цієї угоди, згідно якої вартість труби складає 50 251, 20 грн. з ПДВ за 1 м.

Разом з додатковою угодою № 57 від 23.12.2010 ОСОБА_1 отримав від Фізичної особи-1 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) завірені копії підписом від імені директора Юридичної особи-1 Фізична особа-2 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) та печаткою Юридична особа-1 наступних документів:

-договір поставки № Т-01 від 09.12.2010, укладений між Юридична особа-1 - Покупець, в особі директора Фізична особа-2 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) та Юридична особа-2 - постачальник, в особі директора Фізична особа-3 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) щодо поставки та передачі у власність покупця товару – труб та фасованих частин до них, виготовлених із поліетилену високої щільності;

-додаткову угоду від 27.12.2010 до договору 09.12.2010 року Т-01, укладений між Юридична особа-1 - Покупець, в особі Фізична особа-2(досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) та Юридична особа-2 - постачальник, в особі директора Фізична особа-3 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) щодо зміни загальною суми цього Договору на дату його підписання в розмірі 60 301 497, 6 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 281203 від 28.12.2010 по договору № Т-01 від 09.12.2010 між Юридичною особою-2 та Юридичною особою-1, згідно якої Фізична особа-1 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), діючи за довіреністю № 3 від 28.12.2010 отримав від Юридичної особи-2трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, довжиною 1194 м, загальною вартістю 59 999 990, 11 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 28.12.2010 по договору № Т-01 від 09.12.2010 між Юридичною особою-2 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, довжиною 1194 м, загальною вартістю 59 999 990, 11 з ПДВ.;

-комерційну пропозицію від імені Юридичної особи-2 до Юридичної особи-1 щодо поставки труби поліетиленової, діаметром 2000 мм, SDR 33, довжиною 4 000 м.п. на загальну вартість 217 396 000 грн.

Отримавши від Фізичної особи-1 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні)вищевказані документи, ОСОБА_1 передав їх підлеглому працівнику ГУКБ ООДА Фізична особа-4 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), якому усно доручив провести перевірку договірної ціни до додаткової угоди від 27.12.2010 до договору підряду № 26 від 26.07.2010.

Фізична особа-4 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), усно повідомив ОСОБА_1 про те, що договірна ціна до додаткової угоди від 23.12.2010 до договору підряду № 26 від 26.07.2010 відповідає договірній ціні, передбаченій договором підряду № 26 від 26.07.2010 та не потребує уточнення.

Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, передбачено:

Вартість будівництва визначається:

- на стадії проектування - кошторисна вартість будівництва в складі інвесторської кошторисної документації;

- на стадії визначення виконавця робіт (проведення тендеру) - ціна тендерної пропозиції претендента;

- на стадії проведення взаєморозрахунків - уточнюються окремі вартісні показники, визначені на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в контракті.

3.1.10.1Поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації приймаються за вихідними даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел.

3.2.1 Ціна пропозиції, за яку претендент (підрядник) згоден виконати замовлення, розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту замовлення, та поточних цін на них.

3.2.2 Для розрахунку ціни пропозиції претендента на будівництво об'єкта замовлення замовник надає претендентові (підрядникові) відомість обсягів робіт, що пропонуються, відомість ресурсів до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін, або проектно-кошторисну документацію.

3.2.3 У ціні пропозиції претендент (підрядник) визначає вартість підрядних робіт, які пропонуються до виконання.

3.2.3.1 До складу цієї вартості підрядник включає як безпосередні, так і супутні витрати (прямі і загальновиробничі) на будівництво об'єкту замовлення, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття ризику у випадках, передбачених у п. 3.2.13, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів.

3.2.3.2 До безпосередніх витрат, як прямих, так і загальновиробничих, належать кошти, які підрядник планує витрачати безпосередньо на спорудження об'єкту замовлення, тобто на трудові та матеріально-технічні ресурси.

3.2.5 Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки відповідно законодавства. При цьому рівень вартості матеріальних ресурсів, як правило, приймається в межах, що склалися в регіоні за цінами виробників.

3.3.3.3 Тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо:

а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників;

б) в процесі будівництва, в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації;

е) істотного зростання (у розмірі визначеному сторонами) або зменшення після укладання договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, що надаються йому третім особам.

3.3.3.4 Періодичні договірні ціни встановлюються відкритими і мають елементи як динамічної, так і твердої договірних цін.

Особливість такої ціни полягає в тому, що на обсяги робіт, які плануються на визначений період, як правило, це річний план, встановлюється тверда договірна ціна (фіксована частина ціни). Формування та застосування фіксованої частини періодичної договірної ціни провадиться за правилами як для твердої договірної ціни.

По закінченні періоду, в якому діяла тверда ціна в складі періодичної договірної ціни, вартість залишків робіт може уточнюватися з подальшим встановленням твердої ціни на весь залишок або його частину.

3.3.4 При погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки.

3.3.5 Після погодження договірної ціни складається контракт на виконання робіт. У контракті зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників; позначається вид договірної ціни: тверда, динамічна або періодична; порядок та терміни уточнення договірної ціни; умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт, тощо;

3.3.12 Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «ОСОБА_5 приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформленні та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

У свою чергу, ОСОБА_1, здійснюючи керівництво діяльністю управління у відповідності до п. 8 Положення про Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, не забезпечив належну перевірку договірної ціни підлеглими йому працівниками.

Внаслідок цього, виконуючи функції замовника, у порушення вимог 3.3.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, маючи об’єктивну можливість та будучи зобов’язаним забезпечити перевірку договірної ціни, у період з 14.12.2010 по 23.12.2010 (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи на робочому місці за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83, не забезпечив перевірку договірної ціни до договору, шляхом перевірки її складових, вартості матеріальних ресурсів, у тому числі не забезпечивши дослідження джерела виробництва (його дилера) труби та складових її ціноутворення і не забезпечивши проведення аналізу ринку будівельних матеріалів відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 9/11-750 від 27.05.2009, при цьому маючи право згідно договору підряду № 26 уточнити договірну ціну, в графі замовник «ОСОБА_6А.», підписав 23.12.2010своїм підписом, чим погодив її.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконувача обов’язків начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, 23.12.2010 підписав додаткову угоду № 57 з Юридичною особою-1, якою до договору підряду № 26 від 26.07.2010 внесено зміни, а саме: змінений строк початку виконання робіт - з липня на грудень 2010 року (внесений підпункт 2.6.1 до пункту 2.6 Договору підряду № 26); пункт 3.4 Договору підряду № 26 доповнений підпунктом 3.4.1 в наступній редакції: «у зв’язку з тим, що у 2010 році сума передбаченого фінансування витрачається на закупівлю матеріалів і відсутні витрати на утриманню служби Замовника договірна ціна поточного року збільшується і становить 59 999 990,00 грн., а також інші додатки до цієї угоди:

- календарний графік виконання робіт з будівництва системи відводу стічних вод від СБО «Північна» в м. Одесі на об’єкті «Глибоководний випуск»;

- календарний план фінансування.

У подальшому, ОСОБА_1І.у період з 23.12.2010 по 27.12.2010 (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи на робочому місці за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83, отримав відФізичної особи-1 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) актприймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року форми КБ-3 по договору підряду № 26 від 26.07.2010 із завищеними вартістю та обсягами поставленихматеріалів, згідно з якими Юридична особа-1 придбало 1194 м труби діаметром 2110 мм на суму 59 999 990 грн. з ПДВ.

Крім того, з метою введення ОСОБА_1 в оману щодо виготовлення станом на грудень 2010 року зазначених труб на заводі виробнику та факту поставки труб Юридичній особі-1Фізичною особою-1 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні)надано ОСОБА_1 фотографії аналогічних труб, які не мають відношення до цьогопроекту, пояснюючи, що саме ці труби придбані Юридичною особою-1 для будівництваоб’єкту «Глибоководний випуск».

Отримавши від Фізичної особи-1 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) зазначений акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про їх вартість, форми КБ-3, із завищеними обсягами поставлених матеріалів, згідно з якими Юридична особа-1 придбала 1194 м труби діаметром 2110 мм на суму 59 999 990 грн. з ПДВ, які на той час не були вироблені та не перебували на території України, тимчасово виконуючий обов’язки начальника ГУКБ ООДА ОСОБА_1, будучи введений в оману Фізичною особою-1 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), здійснюючи керівництво діяльністю управління у відповідності до п. 8 Положення про Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, упорушення Порядку здійснення технічного та авторського нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, перебуваючи на робочому місці за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83,не забезпечив здійснення технічного нагляду, та як наслідок не забезпечивналежної перевіркипрацівниками ГУКБ ООДА, які відповідно до наказу № 120-В від 29.11.2010були закріплені для здійснення технічного нагляду і кошторисного контролю за цим об’єктом, відповідності видів, обсягів, вартості фактично застосованих матеріалів,зазначених в актах приймання робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3, а також не забезпечив належного авторського нагляду, підписав їх у графі «Замовник» і передавав їх до бухгалтерії ГУКБ ООДА для проставлення гербової печатки та здійснення оплати.

Надалі, на підставі вказаного акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3, працівники бухгалтерії ГУКБ ООДА склали платіжне доручення № 4 від 27.12.2010, яке після підписання ОСОБА_1 надали в ГУ ДКУ в Одеській області для проведення оплати.

Отримавши дані платіжні доручення, працівники ГУ ДКУ в Одеській області28.12.2010 здійснили перерахування з рахунку ГУКБ ООДА№ 35425040003489 за КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)» на рахунок Юридичної особи-1номер банківського рахунку №1, відкритий у ПАТ «Марфін Банк» на суму 59 999 990 грн., з яких 6 663 501,6 грн. отримано незаконно у зв’язку з завищенням вартості труби, витрати на придбання якої склали53 204 099 грн.

Отримавши від ГУКБ ООДА грошові кошти на суму 59 999 990 грн. на розрахунковий рахунок Юридичної особи-1номер банківського рахунку №1, відкритий у ПАТ «Марфін Банк», останнє29.12.2010 перерахувало 42 970 025 грн. на розрахунковий рахунок Юридичної особи-2номер банківського рахунку №2, відкритий у ПАТ «Фінростбанк» (МФО 328599),із призначення платежів «сплата на закупівлю матеріалів (труба поліетиленова д2000мм, згідно дог. Т-01 від 09.12.2010 р.)».

Після цього, Юридична особа-2з розрахункового рахунку номер банківського рахунку №2, відкритого у ПАТ «Фінростбанк» (МФО 328599) 30.12.2010 перераховано грошові кошти у розмірі 42 335 000,0 грн. на розрахунковий рахунок Юридичної особи-3номер банківського рахунку-3, відкритий ЗГРУ ПАТ КБ «Приват банк» (МФО 325321) із призначенням платежу «Сплата на закупівлю матеріалів (труба поліетиленова д 2000мм), согл. Договору комісії б/н від 09.12.10» та 500 000 грн. перераховано на розрахунковий рахунок фізичної особиФізичної особи-5номер банківського рахунку-4, відкритий у ПАТ «Фінростбанк» (МФО 328599) із призначення платежу «поворотна фінансова допомога», які у подальшому невстановленою групою осіб переведено у готівкову форму.

Цього ж дня, Юридичною особою-3у ЗГРУ ПАТ КБ «Приват банк» здійснено закупівлю валюти в сумі 5 289 217, 68 доларів США за 42 170 932, 56 грн., яка була перерахована на рахунки Юридичної особи-4 (Норвегія), як попередня оплата за товар згідно Договору про поставки від 29.11.2010 № 23/10 та склала 100% вартості труби без врахування митних платежів.

Згідно вказаного зовнішньоекономічного договору витрати на закупівлю труб, фасованих частин до них, а також на їх транспортування склали 5 289 217,68 доларів США, або 41 837 711, 80 грн. З урахуванням сплати обов’язкових платежів при ввезенні труб з комплектуючими на територію України, їх вартість склала 53 204 099 грн., тобто 12352, 94 грн. з ПДВ за 1м труби.

Надалі, у квітні 2011 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1, перебуваючи на посаді тимчасово виконувача обов’язки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та у приміщенні ГУКБ ООДА, отримав від Фізичної особи-1 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) додаткову угоду від 28.04.2011 № 9 та додатки до неї, у тому числі договірну ціну, згідно якої вартість труби складає 50 251, 20 грн. з ПДВ за 1 м, а також документи первинно-бухгалтерського обліку Юридичної особи-1 щодо придбання труб поліетиленових діаметром 2000 мм, SDR 33 за вищевказаною ціною у Юридичні особі-5 та Юридичній особі-2.

Отримавши вказані документи, ОСОБА_1 здійснюючи керівництво діяльністю управління у відповідності до п. 8 Положення про Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, перебуваючи на робочому місці за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83, не забезпечив перевірку договірної ціни працівниками ГУКБ ООДА, які відповідно до наказу № 7-В від 12.04.2011 були закріплені для здійснення технічного нагляду і кошторисного контролю за цим об’єктом.

Внаслідок цього, ОСОБА_1, виконуючи функції замовника, у невстановлені дату та час, перебуваючи на робочому місці за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83, упорушення вимог 3.3.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, не забезпечивши перевірку договірної ціни до договору, шляхом перевірки її складових, вартості матеріальних ресурсів, у тому числі не забезпечивши дослідження джерела виробництва (його дилера) труби та складових її ціноутворення і не забезпечивши проведення аналізу ринку будівельних матеріалів відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 9/11-750 від 27.05.2009, при цьому маючи право згідно договору підряду № 26 уточнити договірну ціну, в графі замовник «ОСОБА_7Є.» 28.04.2011 підписав своїм підписом.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконувача обов’язків начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, 28.04.2011, перебуваючи на робочому місці за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83, підписав додаткову угоду № 9 до Договору підряду № 26 від 26.07.2010, згідно з якою до договору внесено зміни, а саме: пунктом 2.6.2. Договору підряду № 26 строки виконання робіт у поточному році складають квітень 2011 року - травень 2011 року; пунктом 3.4.2 доповнено пункт 3.4, яким визначено, що у 2011 році сума передбаченого фінансування витрачається на закупівлю матеріалів і договірна ціна поточного року становить 29 000 000,00 грн. (з ПДВ); пунктом 3.5.2 доповнено пункт 3.5, яким визначено, що уточнення твердої договірної ціни буде здійснюватися у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов, а також інші додатки до цієї угоди:

- календарний графік виробництва робіт з будівництва системи відводу стічних вод від СБО «Північна» в м. Одесі на об’єкті «Глибоководний випуск»;

- календарний план фінансування.

Надалі,Фізична особа-1 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА передала акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року від 28.04.2011 та травень 2011 року від 11.05.2011 форми КБ-2вта довідки про їх вартість форми КБ-3 із завищеними обсягами і вартістюпоставленої труби та комплектуючих до неї, згідно з якими Юридична особа-1 придбала 298,50 мта 278,60 м труби на суми 15 000 000 грн. і 14 000 000 грн. з ПДВ відповідно, підписані від імені директора Юридичної особи-1Фізичної особи-2(досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні)працівнику ГУКБ ООДА Фізичній особі-6 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні).

Крім того, Фізична особа-1 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) долучив до зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 під час їх передачі Фізичній особі-6 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) документи первинно-бухгалтерського обліку Юридичної особи-1 щодо придбання труб поліетиленових діаметром 2000 мм, SDR 33 за ціною 50 251, 25 грн. за 1 м. у Юридичній особі-5, що містили завідомо недостовірні відомості, а саме:

-договір поставки № Т-02 від 02.03.2011, укладений між Юридична особа-1 - Покупець, в особі Фізична особа-2(досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) та Юридична особа-5 - постачальник, в особі директора Фізична особа-7 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) щодо поставки та передачі у власність покупця товару – труб та фасованих частин до них, виготовлених із поліетилену високої щільності на загальну суму 28 698 492, 51 грн. (Фізична особа-7 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) тільки 28.04.2011 на підставі протоколу зборів засновників Юридичної особи-5 № 2 від 28.04.2011 став директором вказаного підприємства);

-акт купівлі-продажу від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 42,5 м, загальною вартістю 2 135 680, 51 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 852 від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 42,5 м, загальною вартістю 2 135 680, 51 грн.з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн.з ПДВ;

-видаткову накладну № 853 від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн.з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн.з ПДВ;

-видаткову накладну № 854 від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн.з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн.з ПДВ;

-видаткову накладну № 855 від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн.з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн.з ПДВ;

-видаткову накладну № 856 від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн.з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн.з ПДВ;

-видаткову накладну № 857 від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн.з ПДВ;

-комерційну пропозицію від імені Юридичної особи-5 до Юридичної особи-1 щодо поставки труби поліетиленової, діаметром 2000 мм, SDR 33, РЕ 100, довжиною 4 000 м.п. на загальну вартість 277 541 925 грн., з яких труба – 239 377 175 грн., консультації – 737 750 грн., пригрузи – 37 427 000 грн.

-акт купівлі-продажу від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 28, 60005 м, загальною вартістю 1 437 188 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 124 від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 28, 60005 м, загальною вартістю 1 437 188 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 125 від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 126 від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 127 від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 128 від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 130 від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між Юридичною особою-5 та Юридичною особою-1, згідно якої на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ, а також акт купівлі-продажу від 28.04.2011 і видаткову накладу № 280402 від 28.04.2011 по договору № Т-01 від 09.12.2010 між Юридичною особою-2 та Юридичною особою-1, згідно якого на адресу Юридичної особи-1 поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, довжиною 6 м, загальною вартістю 301 507, 49 грн. з ПДВ, що містили недостовірні відомості.

Отримавши від Фізичної особи-1 зазначені акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, працівник ГУКБ ООДА Фізична особа-6 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), який згідно посадової інструкції організовує роботу відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо участі у реалізації державної політики у сфері будівництва та закріплених за відділом показників, забезпечує дотримання працівниками відділу правил внутрішнього трудового розпорядку, виконує контроль будівництва будинків і споруджень, що укладає у собі систематичну перевірку відповідності обсягу, вартості і якості виконуваних будівельно-монтажних робіт, затверджених проектом і кошторисом, згідно будівельним нормам і правилам, Державним будівельним нормам (ДБН) та у відповідності до наказу № 7-В від 12.04.2011 закріплений для здійснення технічного нагляду і кошторисного контролю, у порушення Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, підписав вищевказані акти форми КБ-2в та завізував довідки форми КБ-3, які містили завідомо недостовірні відомості щодо обсягу, довжини та вартості поставлених труб, після чого ОСОБА_1

У свою чергу, ОСОБА_1,28.04.2011 та 11.05.2011 відповідно,перебуваючи на робочому місці за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83,здійснюючи керівництво діяльністю управління у відповідності до п. 8 Положення про Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та функції замовника, не забезпечив здійснення технічного і авторського нагляду, як наслідок прийняв витрати на придбання труби діаметром 2000 мм, що не передбачена проектом Юридичної особаи-6 та після отримання від Фізичної особи-6 (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні)зазначених актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3за квітень та травень 2011 року, підписав довідки форми КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю поставлених матеріалів, згідно з якими Юридична особа-1 придбало 298,50 мта 278,60 мна суми 15 000 000 грн. і 14 000 000 грн. з ПДВ відповідноі передававїх до бухгалтерії ГУКБ ООДА для завірення відбитком гербової печатки ГУКБ ООДА та проведення оплати.

Надалі, на підставі актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3, працівники бухгалтерії ГУКБ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищеніоб’єми та вартість поставлених матеріалів, зазначених у цих документах, склали платіжні доручення № 2 від 29.04.2011 та № 3 від 11.05.2011, які після підписання ОСОБА_1надали в ГУ ДКУ в Одеській області для проведення оплати.

Отримавши дані платіжні доручення, працівники ГУ ДКУ в Одеській області, 29.04.2011 та 11.05.2011 здійснили перерахування з рахунку ГУКБ ООДА № 35425040003489 за КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)» на рахунок Юридичної особи-1номер банківського рахунку №1, відкритий у ПАТ «Марфін Банк» на суму 15 000 000 грн. і 14 000 000 грн. відповідно, які отримано незаконно у зв’язку з завищенням вартості труби.

Отримавши від ГУКБ ООДА 29.04.2011 грошові кошти на суму 14 000 000 грн. на розрахунковий рахунок Юридична особа-1номер банківського рахунку №1, відкритий у ПАТ «Марфін Банк», Юридична особа-1, цього ж дня перерахувала 800 102,80 грн. на розрахунковий рахунок номер банківського рахунку-5Юридичної особи-7 із призначенням платежу «За роботи по будівництву тимчасового причалу згідно договору 1/21-04 від 21.04.2011» та 13 803 300 грн. на розрахунковий рахунок номер банківського рахунку-6, який відкритий у ПАТ «Марфін Банк» та належить Юридичній особі-8із призначенням платежу «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно договору ФП-2701 від 27.01.2011», які цього ж дня буливикористані Юридичною особою-8на погашення кредиту згідно кредитного договору № 28727/OF від 09.09.2010.

Так само, отримавши від ГУКБ ООДА 11.05.2011грошові кошти на суму 15 000 000 грн. на розрахунковий рахунок Юридичної особи-1номер банківського рахунку №1, відкритий у ПАТ «Марфін Банк», Юридична особа-1, цього ж дня перерахувала 13 400 000 грн. на розрахунковий рахунок Юридичної особаи-8номер банківського рахунку-6, відкритий у ПАТ «Марфін Банк» із призначенням платежу «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно договору ФП-1205 від 12.05.2011», більша частина із яких (12 500 000 грн.) наступного дня була використана Юридичною особою-8, на погашення кредитних договорів №28727/OF від 09.09.2010 та № 28746/OFвід 29.11.2010.

У той же час, згідно листа ДФС України № 1121/5/99-99-07-03-01-16 ДСК від 03.08.2016 Юридична особа-5 митне оформлення імпортних операцій не здійснювало, а єдиним у період з 2010-2013 роки імпортером аналогічних труб було Юридична особа-3 у кількості 4307 м.

Після їх виготовлення на заводі Юридична особа-4 (Норвегія), поліетиленові труби діаметром 2000 мм у кількості 11 одиниць довжиною 4307 м, відрізками 10 одиниць по 400 м та 1 одинця довжиною 307 м на виконання зовнішньоекономічного договору поставки № 23/10 від 29.11.2010, укладеного між вказаним товариством та виробником труб – фірмою Юридична особа-4(Норвегія) та Юридичною особою-314.05.2011 доставлено на територію України до акваторії Одеського морського торгівельного порту морським буксиром «Salus» на адресу Юридична особа-3.Комплектуючи частини на виконання вищевказаного контракту надійшли до Одеськогоморського торгівельного порту автомобільним транспортом 06.06.2011.

Після прибуття труб в Одеську акваторію 14.05.2011 операція із швартування труб до Нового волнолому здійснювалась за допомогою буксирів Служби флоту порту Юридичної особи-9, а саме «Труд», «Труженик» та «Пурга» на замовлення Юридичної особи-1 та на підставі договору № КД-16095 «Про встановлення сервітуту» між Юридичною особою-9 та Юридичною особою-1.

Актом надання послуг від 14.05.2011 на суму 17814,36 грн., згідно договору від 06.05.2011 № КД-16055 Юридична особа-9 надалаЮридичній особі-1 послуги з надання плавзасобів для швартування довгомірних труб до тимчасового причалу Нового хвилелому, тобто труби в момент їх заходу на територію порту Одеса були отримані безпосередньо Юридична особа-1.

При цьому, згідно акту приймання-передачі від 24.06.2011 Юридична особа-10 (субпідрядник) передалаЮридичній особі-11(субпідрядник) труби напірні з поліетилену SDR 33, ПЕ-100, зовнішній діаметр 2000 мм, довжиною 4307 м, а тільки 01.07.2011 згідно акту приймання-передачі від 01.07.2011 отримало від Юридичної особи-1, довжиною 1771,1 м вартістю 88 999 990,01 грн.

Таким чином, у період з 28.12.2010 по 11.05.2011, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, на розрахунковий рахунок Юридичної особи-1 з розрахункового рахунку ГУКБ ООДА переведено грошових коштів у розмірі 88 999 990 грн. за придбання труб діаметром 2110 мм довжиною 1194 м та діаметром 2000 мм відрізками 298, 5 м та 278, 5 м (або 50 251, 25 грн. за 1 м), які 14.05.2011 прибули на в акваторію Одеського морського торгівельного порту діаметром 2000 мм – у вигляді 11 відрізків (10 відрізків по 400 м та 1 відрізок 307 м), загальною вартістю 53 204 099 грн. (або 12 352, 94 грн. за 1 м).

Таким чином, за період з грудня 2010 року по травень 2011 року, внаслідок службової недбалості ОСОБА_1 державному бюджету України завдано збитків у сумі 35 663 501, 6 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та підтвердив всі обставини щодо вчинення даного злочину. Проти звільнення від кримінальної відповідальності не заперечує.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується даними, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

-висновком товарознавчої експертизи № 5966/26 від 24.01.2017;

-матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 (акт № 06-19/99 від 24.02.2012);

-протоколом допиту колишнього директора ЗАТ «Пайплайф Україна» ОСОБА_8 від 02.02.2017;

-протоколом допиту колишнього працівника ДП «Одеський Морський торгівельний порт» ОСОБА_5від 09.02.2017;

-протоколом додаткового допиту свідка директора ТОВ «ПКФ «Коно» ОСОБА_9 від 21.02.2012;

-речами і документами, вилученими у ході обшуку в Ліквідаційній комісії Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України кваліфіковані правильно за кваліфікуючими ознаками – службове недбаліство, тобто неналежне виконання службовою особою, своїх службових обов’язків, через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України, прокурор подає клопотання про звільнення ОСОБА_1І від кримінальної відповідальності, оскільки строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 КК України сплинули, що було встановлено під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні, підтримали клопотання прокурора та просили закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілого не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за яке передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі строком до 5 (п’яти) років.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочин, який ставиться в провину ОСОБА_1 вважається злочином середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Строки давності у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №42017230000000249 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України стосовно ОСОБА_1 сплинули у травні 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України. Відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що з моменту вчинення злочину, в якому обвинувачується минуло більше двох років, прокурор звернувся із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вказаними обставинами, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Арешт накладений на майно обвинуваченого підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст.ст.285-286,288,314,372,395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за №42017230000000249 від 08.08.2017 року - закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року у справі №766/9195/17, провадження №1-кс/766/5907/17 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_10

16.05.2018