Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1577-09

17 грудня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді -  Шавиріної Л.П.

при секретарі         -  Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю представника позивача Дубовець Н.М.  та відповідача ОСОБА_2 справу за позовом кредитної спілки «Схід»  до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат, суд –

В С Т А Н О В И В  :

                   20 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів  про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5310,63 грн. та судових витрат в розмірі 173,11 грн.

                   В судовому засіданні представник позивача Дубовець Н.М. позовні вимоги позивача підтримала повністю і просила їх задовольнити.

                  Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

                   Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, в судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

                   Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між кредитною спілкою «Схід» та ОСОБА_3 було укладено договір кредитної лінії № 142-08 на суму 3000,0 грн., відповідно до якого відповідач зобов’язана щомісячно до 06 числа сплачувати проценти за користування кредитом, а також повернути основну суму  у строк до 06.06.2009 року (а.с.6-7).

                   Одночасно було укладено 2 договори  поруки № 142-08/1 та 142-08/2 з ОСОБА_2, та ОСОБА_4, які прийняли на себе солідарні обов’язки по виконанню кредитного договору в разі порушення його умов ОСОБА_3  (а.с.8-9).

                   Тобто зміст і форма договору відповідають вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України.

                   06 червня 2008 року одним траншем ОСОБА_3 отримала кредитну суму (а.с.10).

                   За весь термін користування кредитом ОСОБА_3 лише частково внесла  платежі по поточній процентній заборгованості, тобто не виконала умови зобов’язання.

                   Незважаючи на попередження відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погасили, в результаті чого кредитний договір між позивачем та ОСОБА_3. було розірвано 12.10.2009 року(а.с.11).

                    Відповідно до ст.ст.1049,1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (гроші, кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

                   Якщо позичальник своєчасно не повернув суму боргу, то на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

                   Тому суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю позовні  вимоги позивача як в частині стягнення річних відсотків за весь час прострочки зобов’язання, відповідно до проценту встановленого договором, які складають станом на 20.10.2009 року 301,18 грн., так  суми основного боргу в розмірі 2227,69 грн. та штрафних санкцій в сумі 2781,76 грн.

                   Відповідно до ст. 553 ЦК України та п.п.3.1,3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’зання боржником.

                   Також ст. 554 ЦК України  передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

                   Тому позовні вимоги позивача в  частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 боргу за кредитним договором  в  розмірі 5310,63 грн. на підставі ст.. 611 ЦК України підлягають задоволенню повністю бо вимоги позивача  відповідають умовам договору.

                   Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 53,11 грн., визначений згідно ст.. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993 року і витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до ст..81 ЦПК України та постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційцно-технічного забезпечення розгляду справ та їх розмір в сумі 120 грн., сплачені ним при зверненні до суду (а.с.1,2).

                   Керуючись ст.ст.553,554,611,625,1046,1047,1049,1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60,81, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В  :

                   Позовні вимоги кредитної спілки «Схід» задовольнити повністю.

                   Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь кредитної спілки «Схід»  кредитну заборгованість в сумі 5310,63 грн. та судові витрати в сумі 173,11  грн.

                   Рішення може  бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.          

                   Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя