ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

10.08.06                                                                                 Справа № 1/303.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське  енергетичне об’єднання “ в особі Краснолуцької  філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Красний Луч Луганської області  

до Професійно-технічного училища № 119,   м. Петровське  Луганської області  

про стягнення  6607 грн. 66 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Міткевич О.І., дов. від 03.01.06 № 33;

                       Драшко О.Г., дов. від 28.07.06 № 276;

від відповідача –Безбожна Н.Д., дов. від 24.07.06 № 243; Бутим Л.І., директор;

                            Журавльов М.В., дов. від 24.07.06 № 244;

                                                            в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 6568 грн. 09 коп. боргу за недовраховану електроенергію, 5 грн. 39 коп. 3 % річних, 34 грн. 18 коп. пені.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на усунення порушень у трансформаторі працівниками позивача у жовтні 2004 року при проведенні перевірки, відсутність фактів порушення пломб та цілісності приладів обліку, а також схем підключення. У додаткових запереченнях за листом від 10.08.06 № 250 відповідач посилається на складання акту від 22.03.06 № 400650 з порушенням вимог п. 6.41 ПКЕЕ, оскільки при здійсненні перевірки не був присутній заст. начальника КРЕМ Глазунов С.М., який зазначений у акті та підписав його.

У запереченнях на відзив відповідача позивач доводи останнього відхиляє та вважає, що при наявності усіх пломб на приладі обліку перерахунок недорахованої електроенергії здійснюється у відповідності до п. 9 відповідної Методики. Також позивач посилається на зроблений ним аналіз спожитої відповідачем електроенергії на протязі зимового та літнього періодів, які свідчать про неналежний облік електроенергії.

По справі слід витребувати від позивача пояснення на додаткові заперечення відповідача та від сторін у справі документи у підтвердження виконання п. 6.42 ПКЕЕ.

За листом, який здано у засіданні суду, позивачем подане клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці, яке погоджене відповідачем.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення спору на два місяці –до 03.11.06.

2.          Розгляд справи відкласти на 11.10.06, 11 год. 30 хв., к. № 318.

   2. Зобов’язати : позивача - подати письмові пояснення на додаткові заперечення  відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документальне підтвердження виконання п. 6.42 ПКЕЕ щодо належного повідомлення споживача про засідання комісії;

відповідача –подати засвідчену копію акту про порушення від 22.03.06 № 400650 з відміткою вхідної кореспонденції /до справи/.

Явка  представників сторін, у т.ч. від позивача Драшка О.Г. та Глазунова С.М. та від відповідача Журавльова М.В. в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова