ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 23/26417.12.09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №23/264 17.12.2009
За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-телеком»
дофізичної особи –підприємця ОСОБА_1
простягнення 600 478,93 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:Панов В.С. (пред. за довір. від 19.11.2008 року)
від відповідача:ОСОБА_3 (пред. за довір.від 30.12.2008 року)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-телеком»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки №1205 від 12.05.2008 року у сумі 600 478,93 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за укладеними ним договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2008 року порушено провадження у справі №23/264.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2008 року у справі №23/264 з метою забезпечення позову накладено арешт на майно Відповідача у межах суми 606 601,72 грн.
Відповідачем 15.12.2008 року надано суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що господарський договір №1205 від 12.05.2008 року, покладений Позивачем в основу позову, він не підписував та товарів за ним не отримував. Для підтвердження наведених обставин Відповідач поданими суду клопотаннями просив призначити проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи договору, додатків до нього та накладної.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2009 року у справі №23/264 клопотання Відповідача задоволені, у справі призначено проведення судово-технічної та почеркознавчої експертиз Київським НДІСЕ, оплату витрат за проведення експертиз покладено на Відповідача та зупинено провадження у справі до отримання результатів досліджень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2009 року у справі №23/264 поновлено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні. Висновок судово-почеркознавчої експертизи судом отримано 22.07.2009 року, висновок судово-технічної –07.10.2009 року.
Позивачем заявлено клопотання про призначення повторних експертиз, яке судом було відхилено, оскільки надані КНДІСЕ висновки відповідають вимогам статті 42 Господарського процесуального кодексу України, а проведення додаткових досліджень призведе до невмотивованого затягування строків розгляду справи.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях оголошувались перерви та відкладалися для витребування додаткових матеріалів.
У судовому засіданні 17.12.2009 року оголошено рішення у справі.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши всі обставини справи, що мають значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 600 478,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного з Відповідачем договору поставки №1205 від 12.05.2008 року з додатками до нього №1, №2 та №3, останньому було передано ваучери поповнення та стартові пакети операторів стільникового зв’язку на суму 554 400, 00 гривень, за які він не розрахувався у визначені договором строки.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання виникають безпосередньо з закону або іншого нормативно-правового акта, акту управління господарською діяльністю, внаслідок заподіяння шкоди та з господарських договорів.
Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлює, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом та іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 Цивільного кодексу України).
Пунктом 2 статті 180 Господарського кодексу України також визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. У будь-якому випадку сторони зобов’язані погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
На підтвердження своїх вимог Позивачем надано суду примірник договору поставки №1205 від 12.05.2008 року (письмова форма) з додатками до нього №1, №2 та №3. Крім того, суду надано примірник видаткової накладної №1505-26 від 15.05.2008 року, відповідно до якої Позивачем було передано товари на суму 554 400, 00 гривень.
Відповідач категорично заперечив факт укладення ним означеного вище договору з Позивачем, додатків до нього та підписання накладної, а також –факт отримання від Позивача ваучерів поповнення та стартових пакетів операторів стільникового зв’язку.
Для з’ясування означених обставин за клопотанням Відповідача судом призначено проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідних експертних досліджень.
Відповідно до висновку №958/959 судово-технічної експертизи документів по справі №23/264 за позовом ТОВ «Фокстрот-телеком»до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в наданих на дослідження документах (договір поставки №1205 від 12.05.2008 року, додатки до нього №1, №2 та №3, накладна №1505-26 від 15.05.2008 року) відтиски печаток від імені Відповідача нанесено іншою печаткою з аналогічним текстом, ніж та, якою зроблені відтиски у наданих експерту зразках.
Відповідно до висновку №960 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №23/264 за позовом ТОВ «Фокстрот-телеком»до ФОП ОСОБА_1, виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки №1205 від 12.05.2008 року, додатках до нього №1, №2, №3 та у накладній №1505-26 від 15.05.2008 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з попереднім тренуванням та навмисною зміною ознак власного почерку.
Таким чином, проведеними за дорученням суду експертними дослідженнями фактично підтверджуються обставини, наведені Відповідачем у відзиві на позовну заяву.
За умовами статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. З цього правила прямим наслідком є те, що відсутність підпису хоча б однієї з сторін двосторонньої угоди у письмовій формі є прямим доказом того, що цей правочин не укладено.
Враховуючи, що наявними у справі доказами підтверджено, що Відповідач не укладав договору (з додатками) та не підписував накладну, які є основою обґрунтування позовних вимог, суд встановлює, що у Відповідача не виник цивільно-правовий обов’язок оплачувати вартість переліченого у накладній товару, а відтак –у Позивача не виникло право вимагати примусового стягнення заявлених у позові сум з Відповідача.
За таких обставин, суд приймає рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Суд окремо зазначає, що не може погодитись з викладеними у відзиві на позовну заяву твердженнями про необхідність визнання договору №1505-26 від 15.05.2008 року недійсним, оскільки не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Відповідно, правові наслідки недійсності правочину не можуть бути застосовані до правочинів, які не вчинено.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Відмовити у задоволенні позову.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-телеком»(02232, м.Київ, вулиця Оноре Де Бальзака, будинок 77, ідентифікаційний код 31610622) на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 4 761,00 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят одну гривню 00 коп.) судових витрат, пов’язаних з проведенням експертиз.
3. Зняти накладений ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2008 року у справі №23/264 з метою забезпечення позову арешт на майно Відповідача.
4. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення 18.12.2009 року