Справа № 2-2573/09
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2009 року м. Дніпропетровська
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Одночасно позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову в якій позивач зазначав, що за умовами кредитного договору, Відповідачу 1 був наданий кредит у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом 3 879 667, 00 доларів США на строк з 05.02.2008 року по 04.02.2016 року зі сплатою процентів річних у валюті кредиту, а в разі виникнення простроченої заборгованості сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки кредитного договору 15,0 % річних у валюті кредиту.
Відповідно до умов кредитного договору Відповідач 1 зобовязався здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти відповідно до умов кредитного договору.
Умови кредитного договору щодо несвоєчасної сплати процентів Відповідачем 1 не виконуються. Так, ним не сплачені проценти за користування кредитними коштами лютий – квітень 2009 року, проценти за травень – липень 2009 року сплачені не в повному обсязі.
В забезпечення зобов’язань за кредитним договором, між Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір поруки, згідно якого Відповідач 2 поручається перед банком за виконання зобов’язання Відповідачем 1, несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед банком за порушення виконання зобов’язань по кредитному договору, відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об’ємі, що і Відповідач 1.
Зобов’язання Відповідача 1 забезпечене іпотекою нерухомого майна – нежитлові приміщення № 69,70, загальною прощею 602, 4 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.. Петровського, буд. 1. На момент укладення договору іпотеки за згодою сторін нерухоме майно, що є предметом іпотеки оцінено у 28 812 230, 00 гривень. Заборгованість Відповідача 1 перед банком в перерахунку в національну валюту складає 33 122 524, 48 гривень та 212 839, 05 гривень штрафних санкцій.
Таким чином, склалась ситуація, за якої коштів, які можуть бути виручені від реалізації предмету іпотеки, буде недостатньо для задоволення позовних вимог.
Позивач вважає, що відповідачі можуть утруднити рішення суду та відчужити належне їм майно, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги банку.
У зв’язку з чим, позивач просив суд накласти арешт на майно відповідачів, а саме на:
- Квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі – продажу від 02.02.1994 року;
- Магазин непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського Миколи, буд. 1, прим. 1,2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу нерухомого майна від 27.09.2007 року;
- Автомобіль LEXUS GX 470, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого РЕВ 1- го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 27.04.2007 року;
- Нежитлова будівля літ.А – 2 за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі – продажу від 13.05.2005 року;
- все рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на перелічене майно підтверджується: договором купівлі – продажу від 02.02.1994 року, посвідченого державним нотаріусом П’ятої державної нотаріальної контори Загубибатько за номером № 1 – 669, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 54 - 55); договором купівлі – продажу нерухомого майна від 27.09.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у власність магазин непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, прим. 1,2 (а.с.56 ); договором купівлі – продажу від 30.05.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав нежитлову будівлю літ. А - 2, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 60 - 61); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу LEXUS GX 470, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (а.с.57 );
Суддя, вивчивши заяву Позивача, а також матеріали справи приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.
Суд, зважаючи на те що Відповідач 1 не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, а тому може ухилитися від виконання рішення суду вважає за необхідне накласти арешт на майно Відповідача 1 та Відповідача 2.
У той же час вимога про заборону виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кордон України до виконання зовов’язань за кредитним договором не підлягає вирішенню у межах заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Частково задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову.
Накласти арешт на наступне майно:
- Квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі – продажу від 02.02.1994 року;
- Магазин непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського Миколи, буд. 1, прим. 1,2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу нерухомого майна від 27.09.2007 року;
- Автомобіль LEXUS GX 470, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого РЕВ 1- го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 27.04.2007 року;
- Нежитлову будівлю літ.А – 2 за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі – продажу від 13.05.2005 року;
- все рухоме майно, яке належить ОСОБА_1
В частині заборони виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кордон України, відмовити.
Ухвалу направити на виконання до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної інспекції Держтехнагляду, Управління Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 – й строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
КП «Дніпропетровське Міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Управління державної автомобільної інспекції
ГУ МВС України в Дніпропетровській області
Дніпропетровська обласна інспекція
Держтехнагляду
Управління Міністерства Юстиції України
в Дніпропетровській області
«___»_______2009р.
№_______________
Кіровсткий районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу Ухвалу від 01 жовтня 2009 року за цивільною справою за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, для виконання.
Додаток: копія ухвали на 2 аркушах.
Суддя
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
КП «Дніпропетровське Міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Управління державної автомобільної інспекції
ГУ МВС України в Дніпропетровській області
Дніпропетровська обласна інспекція
Держтехнагляду
Управління Міністерства Юстиції України
в Дніпропетровській області
«___»_______2009р.
№_______________
Кіровсткий районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу Ухвалу від 01 жовтня 2009 року за цивільною справою за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, для виконання.
Додаток: копія ухвали на 2 аркушах.
Суддя
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
- Номер: 2-во/751/20/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-2573/09
- Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
- Суддя: Золотарьова Віра Костянтинівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.06.2020
- Дата етапу: 12.06.2020