УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/313/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 278/313816-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області області від 28 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Зубчук у м. Житомирі

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_1, подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що підставою залишення її позову без розгляду було те, що вона та її представник не з’явилися у судові засідання, які були призначені на 07.03.2018 та 28.03.2018, причини її неявки та представника у останнє судове засідання судом визнані неповажними, оскільки останні не підтверджені належними доказами. До апеляційної скарги додані докази на підтвердження зайнятості 28.03.2018 адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_7 в Ружинському районному суді Житомирської області.

08.05.2018 на адресу Апеляційного суду Житомирської області від ОСОБА_8 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначила, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає. Зокрема вказала, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 навмисно затягувала розгляд справи, зловживала своїми процесуальними правами, а подавши заяви про відкладення слухання справи 07.03.2018 та 28.03.2018 у зв’язку із неможливістю прибуття в судові засідання її адвоката, не з’явилася і сама.

Аналогічні відзиви на апеляційну каргу надійшли також від представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, проте позивач повторно в судове засідання не з’являлась, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, подавала заяви про відкладення розгляду справи 07.03.2018 у зв’язку із хворобою її адвоката, а 27.03.2018 - у зв’язку із його участю у розгляді іншої судової справи, проте вказані у заявах причини неявки судом визнані неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами. Судом зазначено, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, чим проявляє неповагу до суду та навмисно затягує розгляд справи.

Апеляційний суд Житомирської області не погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, дана цивільна справа призначалась до розгляду, зокрема, на 07.03.2018 та 28.03.2018. На вказані дати позивач та її представник до суду не з’явились.

Позивач 07.03.2018 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою її адвоката (а.с. 129), а 27.03.2018 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із участю її адвоката в іншому судовому засіданні, призначеному на 11-30 год. 28.03.2018 в Ружинському районному суді Житомирської області по справі №291/1214/17 (а.с. 139). Ці заяви зареєстровані в канцелярії суду та долучені до матеріалів справи.

Судом першої інстанції у судовому засіданні 28.03.2018 неявку позивача та її представника визнано неповажною та залишено позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с. 143-144).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, законодавцем встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неповідомлення позивачем про причини неявки у судове засідання. Обов’язок подати докази на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання вказаною нормою не покладається. Таким чином, повторна неявка позивача та її представника не пов’язується із поважністю причин неможливості брати участь у розгляді справи, а судом береться до уваги сам факт повідомлення причин неприбуття їх до суду.

Так, із змісту поданих ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи, призначених на 07.03.2018 та 28.03.2018 вбачається, що остання повідомила суду причини її неявки та адвоката у судові засідання (129, 139).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в розумінні положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом із тим, неявка ОСОБА_1 у судові засідання не перешкоджала подальшому розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази визнання її явки обов’язковою.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

А тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 379, 381-384, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.05.2018.

Головуючий: Судді: