Справа № 2-1546/09

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 листопада 2009 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді  Іванова С.М.,

при секретарі  Веременко Є.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори про визначення частки померлого у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

    Позивачі звернулись до суду з вищенаведеним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати дії нотаріуса П’ятої Криворізької нотаріальної контори неправомірними та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 27.07.2009 року № 1267, а також зобов’язати державного нотаріуса П’ятої Криворізької нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частину квартири після смерті ОСОБА_3.

    У попередньому судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, просять суд визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 у спільній сумісній власності, в квартирі  АДРЕСА_1 в розмірі ј частини від загальної частини.

    Ухвалою Інгулецького районного суду від 26.10.2009 року було залишено без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, в частині визнання дій нотаріуса П’ятої Криворізької нотаріальної контори неправомірними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 27.07.2009 року № 1267, а також в частині зобов’язання державного нотаріуса П’ятої Криворізької нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частину квартири після смерті ОСОБА_3.

    У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, пояснили суду, що 21 січня 2004 роки, вони – ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх син 0 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приватизували квартиру АДРЕСА_2 на усіх. Хто на той час у квартирі був зареєстрований. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачів ОСОБА_3. У зв’язку з цим, позивачі 27.07.2009 року звернулись до П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори для оформлення документів про право на спадщину за законом, однак нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, посилаючись на ст.ст.49, 68 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 212, 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Тому згідно з вищезазначеним позивачі вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача - виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представник відповідача - П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у судовому засіданні за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши позивачів, дослідивши письмові  докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 27.01.2009 року, актовий запис № 67 /а.с. 10/.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло № І-5 від 21.01.2004 року квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4 /а.с. 11/.

Позивачі звернулись до П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори і  27.07.2009 року  отримали постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири /а.с. 9/.

Із змісту ст. 370 ЦК України виходить, що в разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.  355, 356, 370 ЦК України, п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 3, 4,  174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2  до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори про визначення частки померлого у спільній сумісній власності - задовольнити повністю.

    Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_3 у спільній сумісній власності в квартирі  АДРЕСА_1 складає ј частину від загальної частини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано  апеляційну скаргу, після розгляду скарги апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до  апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                                                              С. М. Іванов

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-1546/09 Інгулецького районного суду                   м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набрало законної сили 21 листопада 2009 року.

Суддя                                                                                                                                                              С. М. Іванов