Справа № 2-2596/09

                                                                       У Х В А Л А

                                                 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10  листопада  2009 року                                                                м. Дніпропетровська

    Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

                                                              ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2  про визнання недійсним правочину, захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.  

Позивач зазначила, що між нею та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 760391/ФЛ.  31.01.2008 року з метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем  було укладено договір іпотеки № 760391/ДЛ – 3, а  31.01.2008 року між Відповідачем – 1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 760391/ФЛ – П.

Так  як кредитний договір не відповідає вимогам законодавства, а договори іпотеки та поруки оспорюються,  Позивач просила суд  з метою забезпечення позову заборонити Відповідачу – 1 виконання будь – яких дій направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки квартири № 59 в будинку №2, що знаходиться за  адресою: м. Дніпропетровськ, площа Петровського.  

    Суддя, вивчивши заяву Позивача, а також матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1  про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд, зважаючи на те що між Відповідачем та Позивачем виникли спірні відносини, майно Позивача знаходиться в іпотеці у Відповідача, Відповідач може утруднити виконання рішення суду, вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову, а саме заборонити вчиняти Відповідачу – 1 будь – які дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 760391/ФЛ – 3 від 31.01.2008 року – квартири  № 59 в житловому будинку № 2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

                                                    УХВАЛИВ:

Задовольнити  заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову.

Заборонити Відповідачу – 1 здійснювати будь – які дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 760391/ФЛ – 3 від 31.01.2008 – квартири № 59 в житловому будинку № 2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Петровського  

Ухвалу направити на виконання до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції,  КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Міністерства юстиції  України в Дніпропетровській області.    

Копію ухвали направити відповідачу ВАТ КБ «Надра».

Ухвала  підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі  в 5 – й строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

                Суддя

Кіровського районного суду

     м. Дніпропетровська                                                                      В.К. Золотарьова

                        Відділ державної виконавчої служби

                        Кіровського районного управління юстиції                                                              

                            КП «Дніпропетровське Міжміське бюро

                                                                технічної інвентаризації»

                                                              Управління Міністерства Юстиції України

                                                          в Дніпропетровській області

«___»_______2009р.

№_______________

    Кіровський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу Ухвалу від 10 листопада 2009 року за цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, захист споживача та стягнення

    Додаток: копія ухвали на 1 аркушах.

         Суддя

Кіровського районного суду

     м. Дніпропетровська                                                                               В.К. Золотарьова

                                                                              Відділ державної виконавчої служби

                        Кіровського районного управління юстиції                                                              

                            КП «Дніпропетровське Міжміське бюро

                                                                технічної інвентаризації»

                                                              Управління Міністерства Юстиції України

                                                          в Дніпропетровській області

 «___»_______2009р.

№_______________

    Кіровський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу Ухвалу від 10 листопада 2009 року за цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, захист споживача та стягнення

    Додаток: копія ухвали на 1 аркушах.

                Суддя

Кіровського районного суду

     м. Дніпропетровська                                                                                      В.К. Золотарьова