№2-196/2009

          Р І Ш Е Н Н Я

                      ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

17  грудня  2009 року                                                            місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі  головуючого судді Склярова В.В.  при секретарі Садовій Ю.С., за участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,   відповідача ОСОБА_3, представника відповідача СК «Вусо» Келембета М.В., представника відповідача  ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» Петрової Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», СК «Вусо», Моторне (транспортне) страхове бюро України  про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди завданої наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернулася до суду з позовом до  відповідачів  про відшкодування матеріальної  і моральної  шкоди заподіяної  в наслідок ДТП.  

В судовому  засіданні ОСОБА_2  уточнила позовні вимоги і суду показала, що 20.08.2008 р.  приблизно в 17,20 годин, водій  автомобіля «Шевролет – Авео» держ. № НОМЕР_1  ОСОБА_3 рухаючись по вул.19 Партз’їзду,   не дав перевагу в русі автомобілю «ДЄО -Ланос» дер. № НОМЕР_2  під керуванням  ОСОБА_7,  який належить позивачці,   в наслідок чого скоїлося  ДТП і машина позивачки одержала механічні пошкодження. Її страхова компанія ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в листопаді 2008 р. сплатила їй страхове відшкодування в сумі 8184 грн. за відрахуванням франшизи.     Просить  стягнути  на її користь з відповідачів солідарно: різницю в страховому відшкодуванні і завданій шкоді в сумі 9325,50 грн.,  вартість експертизи в сумі 1035 грн., з ОСОБА_3  франшизу в сумі 245 грн.,  суму втрати товарного вигляду в сумі  2531,72 грн.,  моральну шкоду 3000 грн., вартість евакуатора 250 грн.,  судові витрати за сплачені судовий  збір 124,50 грн.,  за інформаційне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав  і суду пояснив, що дійсно 20.08.2008 р. з його вини сталося ДТП  в якому автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження. Однак він є учасником бойових дій а згідно закону  про обов’язкове  страхування  відшкодування шкоди в його випадку проводиться за рахунок Моторне (транспортне) страхове бюро України. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача  ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» Петрова Т.Ю.    позов  не визнала і   пояснила, що дійсно машина ОСОБА_2 була застрахована в їх страховій компанії і  20.08.08 р. стався страховий випадок.  По  машині позивачки було проведене автотехнічне дослідження згідно якого сума збитку склала 8683,68 грн.  без урахування НДС. Позивачка наполягала на стягнення сум без урахування зносу машини, що не є законним. Крім того, не обсновані вимоги позивачки про відшкодування пені так як  вони  17.11.08 р . по калькуляції склали  страховий акт і виплата була проведена 28.11.08 р. без порушень договору в сумі 8184, 33 грн. з відрахуванням  франшизи.

Представник відповідача   СК «Вусо» Келембет М.В.  позов  не визнав і  пояснив, що в їх СК застрахований автомобіль ОСОБА_3, однак   до них ні хто не звертався  з заявою на  страхове відшкодування і ні хто не надавав документи для  цієї виплати.  

Представник відповідача  Моторне (транспортне) страхове бюро України в  судове засідання не з’явився однак надали заперечення проти позову, де позов не визнають і  вважають, їх страхова компанія відшкодовує  частину шкоди яка залишились не виплаченою після виплат іншими СК. Крім того до них з завою про виплату страхового відшкодування ні хто не звертався, тому була порушена процедура отримання такого відшкодування. Крім того позивачка повинна вимагати всіх виплат зі своєї СК. Відшкодування  втрати товарного  вигляду  і моральної шкоди не передбачене законом.   В позові  до них просять відмовити.

Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що  позовні вимоги  позивача підлягають  частковому  задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.1187 ЦК України. 2. Шкода, заподіяна  джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується  особою, що на  відповідній правовій підставі... володіє транспортним засобом ... використання ...якого створює  підвищену небезпеку. 5.  Особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду,  якщо воно не доведе, що шкода була заподіяна  внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого.

    Згідно ст.61 ЦПК України, п. 4… постанова суд у справі про адмін. правопорушення, що набрало законної сили,  обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно – правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як  вбачається з копії  постанови  суду від 26.09.2008 р. ОСОБА_3  по ст.124 КУпАП України був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.  Постанова набрала законної чинності. /а.с.47/  

    Таким  чином в суді було встановлено, що ОСОБА_3 порушив ПДД і  ДТП сталося з його вини.

    Згідно страхового полісу  автомобіль «Шевролет – Авео» держ. № НОМЕР_1  який належить ОСОБА_3 в момент ДТП був зареєстрований в СК «Вусо». /а.с.82/

    Як вбачається з копії страхового  полісу  № 19G - 0073855 від 19.12.2007 р. автомобіль «ДЄО -Ланос» дер. № НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 був застрахований  в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» каско./ а.с.69/

      Згідно  висновку судово – товарознавчої експертизи   вартість  матеріального збитку завданого  автомобілю ДЄО - Ланос» дер. № НОМЕР_2   який належить  позивачу  складає  21020,20 грн. /а.с.142 -147/

    Як  вбачається з копії чеку ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»  сплатила  ОСОБА_2  страхову виплату в сумі 8184,33 грн. за вирахуванням франшизи (245 грн.) по  акту страхового комісара № 40862 від 17.11.08 р.  і згідно калькуляції./ а.с.65-68/

    Суд вважає, що цю калькуляцію невідомо ким складену і розраховану неможна вважати  як документ який встановлює матеріальний збиток завданий машині ОСОБА_2.

    Таким чином, на користь  ОСОБА_2 з відповідача   ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»  підлягає стягненню  сума матеріального збитку завданої  її автомобілю  за вирахуванням  суми сплаченої страховою компанією 9325,50 грн.

    Також  з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» підлягає стягненню на користь позивачки сума за просрочку виплати страхової суми 809,97 грн., що передбачене договором страхування, с 6.10.08. а сплатили 28.ю11.08 р. 56 днівх14,21 грн. = 809,97 грн., а також  сума  моральної шкоди 2550 грн., яка передбачена законом.

     Як вбачається  посвідчення АБ № НОМЕР_3 ОСОБА_3 є учасником бойових дій./ а.с.42/

    Згідно Закону України  «Про обов’язкове  страхування цивільно –правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів, ст.13 «Учасники бойових дій…, які особисто керують належними їм транспортними засобами …, звільняються від обов’язкового  страхування  цивільно –правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від ДТП винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ…

    Таким чином з Моторне (транспортне) страхове бюро України, на користь ОСОБА_2 треба стягнути вартість франжизи в сумі 245 грн.,  вартість евакуатора в сумі 250 грн.

Заявлені позивачкою вимоги про стягнення на її користь з відповідачів вартості втрати товарного вигляду в сумі  2531,72 грн.,  суд вважає задоволенню не підлягають так як вони не основані на законі.

    У відповідності зі ст.88 ЦПК України  на  користь позивача  треба  стягнути  судові витрати: з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» за проведення експертизи 1035 грн./а.с.128/,  сплачений  судовий збір за моральну шкоду в сумі 8,50 грн., солідарно з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» та МТСБУ  витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 124, 50 грн.

    Керуючись ст. ст. 10,60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, суд, -    

    В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», СК «Вусо», Моторне(транспортне) страхове бюро України    про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди завданої наслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2: з  ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» різницю по страховому відшкодуванню за пошкоджений автомобіль в сумі 9325,50 грн.,  за просрочку виплати страхового відшкодування в сумі 809,97 грн., моральну шкоду в сумі 2550 грн.,  вартість  експертизи в сумі 1035 грн., судовий збір за моральну шкоду в дохід держави в сумі 8,50 грн.;   з  Моторного (транспортне) страхового бюро України  вартість франжизи в сумі 245 грн.,  вартість евакуатора в сумі 250 грн., солідарно з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» и Моторного (транспортне) страхового бюро України витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.,  судовий збір в сумі 124, 50 грн.,  

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

      Заява про  апеляційне  оскарження  рішення може бути подана протягом  10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на  рішення суду  може бути подана протягом  20 днів після подання  заяви про  апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд.  

Суддя:              

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

    Суддя: