Справа № 2а-2766/09
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої-судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Кузьменко В.В.
за участі позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАЇ м.Красноармійська Головко Артема Ігоревича про визнання неправомірними дій посадової особи , скасування постанови від 23.10.2009 р. № АН 006301 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , на що потребується значний проміжок часу , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАЇ м.Красноармійська Головко Артема Ігоревича про визнання неправомірними дій посадової особи , скасування постанови від 23.10.2009 р. № АН 006301 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАЇ м.Красноармійська Головко Артема Ігоревича по накладенню на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАЇ м.Красноармійська Головко Артема Ігоревича від 23.10.2009 р. № 00631 по накладенню на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі, з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , з подачею її копії до апеляційного суду , або у порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені 23 грудня 2009 р., з з повним текстом постанови можливо буде ознайомитися 28 грудня 2009 р
Суддя:
Справа № 2а-2766/09
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої-судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Кузьменко В.В.
за участі позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАЇ м.Красноармійська Головко Артема Ігоревича про визнання неправомірними дій посадової особи , скасування постанови від 23.10.2009 р. № АН 006301 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2009 р. позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАЇ м.Красноармійська Головко Артема Ігоревича про визнання неправомірними дій посадової особи , скасування постанови від 23.10.2009 р. № АН 006301 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,мотивуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2009 року відповідачем у справі була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У зазначеній постанові вказано, що позивач 23.10.2009 р. , керуючи транспортним засобом «Вайпер F50» не надав дорогу пішоходу , який проходив проїздну частину по пішохідному переходу, у зв’язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.Позивач вважає, що ним не порушено вимог ПДР України, т.я. на пішохідному переході пішоходів на ньому не було, пішохід не був залучений у якості свідка скоєння позивачем правопорушення , протокол та постанова не відповідають вимогам ст.. 251,256,280, не отримано від пішохода пояснень , які б були доказом по справі , протокол та постанова були складені в одному екземплярі та позивачу не вручалися ., права позивачу не роз’яснювалися .Про накладення на позивача штрафу позивач дізнався 26.11.2009 р. у держвиконавця. Крім того, розгляд справи відбувся на місці, без виклику до підрозділу ДАІ, що позбавило позивача можливості надати заперечення , чим порушено право позивача на захист.Позивач просить поновити строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права , визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАЇ, скасувати постанову від 23.10.2008 р. № АН 006301 про накладення на позивача штрафу у розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Відповідач інспектор ДПС ВДАЇ м.Красноармійська Головко А.І. до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , заперечень проти позову не надав , заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.
З’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне.
У судовому засіданні судом встановлено, що 23 жовтня 2009 року відповідачем у справі була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У зазначеній постанові вказано, що позивач 23.10.2009 р. о 19.25 год., керуючи транспортним засобом «Вайпер F50»(49,9 см куб) по вул..Добропільській м.Красноармійська , не надав дорогу пішоходу , який переходив проїздну частину по пішохідному переходу, у зв’язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.10).
У вказаній постанові відсутні відомості на підставі яких доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення ( в т.ч. протокол про адміністративне право порушення ) винесена постанова .
Доказів вручення позивачу 23.10.2009 р. протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не надано та судом не добуто .
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України» законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову , дату розгляду справи , відомості про особу , щодо якої розглядається справа,опис обставин , установлених при розгляді справи , зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення , прийняте по справі рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.
В судовому засіданні встановлено, що відсутні відомості на підставі яких доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення ( в т.ч. протокол про адміністративне право порушення, пояснення свідків ) винесена постанова від 23.10.2009 р. № АН 006301, у постанові не вказано , який пункт ПДР порушив позивач .
Вказане свідчить про порушення відповідачем при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вимог ст.ст.7,254,268,278,283 КУпАП.
Відповідно ст. 99 ч.2 КАС України визначено , що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк , який , якщо не встановлено інше , обчислюється з дня , коли особа дізн алася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.288,289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку , визначеному Кодексом про адміністративне судочинство України, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення , в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що позивач дізнався про винесення постанови від 23.10.2009 р. у держвиконавця 26.11.2009 р., що підтверджується довідкою ДВС (а.с.9) , до суду позивач звернувся 03.12.2009 р..Суд приходить до висновку , що позивачем строк на звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАЇ м.Красноармійська Головко Артема Ігоревича про визнання неправомірними дій посадової особи , скасування постанови від 23.10.2009 р. № АН 006301 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,задовольнити .
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАЇ м.Красноармійська Головко Артема Ігоревича по накладенню на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАЇ м.Красноармійська Головко Артема Ігоревича від 23.10.2009 р. № 00631 по накладенню на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі, з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , з подачею її копії до апеляційного суду , або у порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені 23 грудня 2009 р., з з повним текстом постанови можливо буде ознайомитися 28 грудня 2009 р
Суддя: