ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3504/17

Провадження № 2/210/386/18

У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у загальному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги №Ф-217/1 від 18.09.2017 р.) /а.с.21/ в судовому засіданні присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні присутнім не був, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений 19.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача, відкладення розгляду справи, відзиву на позов до суду не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому засіданні присутньою не була, про дату, час та місце судового засідання, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести розгяд справи за правилами загального провадження з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 274, 280-283, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар