РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.07                                                                                 Справа № 5/149.

Господарський суд Луганської області у складі судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2 за дов. НОМЕР_1; ОСОБА_1.;

від відповідача - не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м. Бердянськ

до  Приватного підприємства "Дельта -Зв'язок", м. Луганськ

про стягнення 4 340 грн. 58 коп.., -

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості      за поставлену кабельно-провідникову продукцію у розмірі 4326,00,00 грн., пені у сумі 14,58 грн., збитків на оплату послуг за юридичне обслуговування у сумі 1200,00 грн., збитків на оплату за вчинення нотаріальних дій у сумі 110,00 грн.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та його, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані частково і підлягають задоволенню частково.

          У відповідність до ст. 206 ЦК України між позивачем та відповідачем була в усній формі укладена угода згідно якої позивач продав відповідачу кабельно-провідникову продукцію, згідно замовленню останнього, на підставі рахунку-фактури НОМЕР_2 Згідно довіреності серії НОМЕР_2 позивач особисто передав, а уповноважена особа відповідача директор ПП «Дельта -Зв'язок»ОСОБА_3 прийняв продукцію номенклатурою ПРППМ2х0,0 у кількості два км, та П-274 у кількості два км. на загальну суму 4326,00 грн. Це також підтверджується видатковою накладною НОМЕР_3, та видатковою накладною НОМЕР_4, підписаних відповідачем та позивачем.

          Кінцевий строк розрахунку за продану продукцію сторони не встановили.

          Позивач листом вих. №0202/07 від 05.02.07 р направив відповідачу вимогу про сплату суми у розмірі 4326,00 грн. за поставлену позивачем продукцію. Відповідач отримав вимогу 12.02.2007 р , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач дану вимогу залишив без задоволення і заборгованість не сплатив, тоді як строк для сплати наступив 19.02.07 р.

          У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті за поставлений товар, позивач був вимушений звернутися за юридичною допомогою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ( свідоцтво про підприємницьку діяльність № НОМЕР_5 від 13.01.05 р), яка здійснює підприємницьку діяльність у сфері юридичних послуг. Між позивачем та ОСОБА_2 був складений договір на юридичне обслуговування. НОМЕР_6. За послуги за цім договором позивачем оплачено 1200,00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_7. А також позивач ніс додаткові витрати по сплаті за вчинення нотаріальних дій за посвідчення довіреності у сумі 110,0 грн.

          У відповідність зі ст. 22 ЦК України позивач вважає, що ці витрати відноситься до збитків ( п.2 частити 2 ст. 22 ЦК України) , які він має право відшкодувати .

У відповідності з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, за умовами договору та вимогами Господарського і Цивільного кодексів України у встановлений строк, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.44 ГПК України визначає судові витрати як витрати, що несуть сторони та учасники судового процесу в зв'язку з розглядом справи у господарському суді. До та ких витрат закон відносить: державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення су дової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та до слідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'я зані з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, в порушення ст. 33 ГПК України позивач не надав суду доказів того, що його представник -ОСОБА_2є адвокатом, або того, що оплата послуг за юридичне обслуговування у сумі 1200,00 грн., та на вчинення нотаріальних дій у сумі 110,00 грн. є збитками.

          З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення збитків на оплату юридичних послуг у сумі 1200 грн. та оплати вчинення нотаріальних ній у сумі 110,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно ч.2 ст. 625 Господарського кодексу України  позивачем правильно розраховано 3% річних у сумі 14,58 грн.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 81, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дельта-Зв'язок" м. Луганськ, вул. Пушкіна, 1,кімн. 143, і.к. 30464427 на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_8 борг в сумі  4326,00 грн., 3% річних у сумі 14,58 грн., витрати по сплаті держмита в сумі  102 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн..

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

Рішення підписано 10.05.07.

          Суддя                                                                      О.В. Закропивний

          Помічник судді                                                            С. А. Кулешова