Справа № 2а -619\2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2009 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – судді : Ткаченко С.В.,
При секретарі: Улісько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції Оселедця Олександра Михайловича про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно постанови АЕ 140695 від 05 05 2009 року, яка винесена прапорщиком міліції Оселедець О.М., на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грв.
Він вважає постанову незаконною та такою , що винесена з порушенням чинного законодавства. Посилається на те , що він не здійснював обгін транспортного засобу, а здійснював об’їзд транспортного засобу, щоб не створювати заторів на дорозі. Транспортний засіб який він об’їзджав, зупинився по технічним причинам не доїзжаючи під’їзду.
Просить визнати протиправними дії відповідача, поновити строк оскарження постанови , скасувати вищезазначену постанову.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач Оселедець О.М. та представник третьої особи ІДПС Софіївського відділу ДПС ДАІ в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та представника третьої особи .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Встановлено, що 05 05 2009 року прапорщиком міліції Оселедець О.М. винесена постанова АЕ № 140695 , згідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грв. ( л.с. 3 ) . Згідно з даною постановою ОСОБА_1, керуючи 05 05 2009 року , о 17-55 год ., автомобілем БМВ , державний номер НОМЕР_1, на автошляху Дніпропетровськ – Миколаїв, здійснив обгін транспортного засобу.
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначені докази вчинення ним правопорушення , не надані докази з якою швидкістю рухався автомобіль, якого обганяв позивач , як вказує позивач цей автомобіль зупинився по технічним причинам не доїзжаючи під’їзду, він його не обганяв, лише об’їхав, щоб уникнути заторів на дорозі.
За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач пропустив строк , встановлений на оскарження постанови через звернення до Софіївського районного суду з даним позовом. Даний позов йому повернутий через порушення підсудності. Суд вважає , що позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, тому вважає за можливе поновити строк оскарження вищезазначеної постанови .
Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 99, 100 , 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.
Визнати протиправними дії прапорщика міліції ІДПС Софіївського відділу ДПС ДАІ Оселедець Олександра Михайловича по складанню постанови АЕ № 140695 від 05.05.2009 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП.
Скасувати постанову АЕ 140695 від 05 05 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП, яка винесена прапорщиком міліції ІДПС Софіївського відділу ДПС ДАІ Оселедець Олександром Михайловичем.
Постанова у повному обсязі буде складена 30 грудня 2009 року.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.
Суддя: Ткаченко С.В.