0531
2 „а”-2042/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2009 року
Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Тупицького О.М.,
при секретарі Петровій Ю.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДПІ м. Костянтинівка Бібік Вадима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДПІ м. Костянтинівка Бібік Вадима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи.
22 травня 2009 року на адресу: АДРЕСА_1, рекомендованим листом з повідомленням надійшла постанова інспектора ІДПС ВДАІ м. Костянтинівка Бібік В.В. від 23.04.2009 року, згідно з якою позивач визнана виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 23.04.2009 року о 11-23 год. у АДРЕСА_2, керуючи автомобілем «ТОУОТА LANDCRUISER PRADO» д/н НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 82 км/год, тобто перевищила встановлену швидкість на 22 км/год.
Факт порушення зафіксований приладом « Візир».
З постановою ОСОБА_1 не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дана постанова не відповідає вимогам закону.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
На підставі ст.128 ч.4 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.14-1 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
А постанова свідчить, що прилад „Візир”, яким зафіксоване адміністративне правопорушення, не працював в автоматичному режимі, а знаходився в руках працівника ДПС та був використаний як переносний пристрій для замірювання швидкості.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням їй права на правову допомогу та на права оскарження даної постанови.
Протоколу складено не було чим грубо порушено ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, в постанові не вказано, в якому режимі (статичному, динамічному, змішаному) працював прилад, якою посадовою особою він використовувся, оскільки, згідно з п. 13.2 Інструкції про діяльність підрозділів ДПС ДШ (Наказ МВС України від 13.11.2006 р. № 1111), до роботи з використовуванням спеціальних приладів допускаються співробітники, які пройшли навчання на даному приладі та здали заліки. Такі данні в постанові відсутні.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до поштових штемпелів, постанова та матеріали надійшли до поштового відділення м. Донецька 14.05.2009 року і були вручені ОСОБА_1 22.05.2009 року, тому суд вважає, що це є достатньою підставою для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.18, 19, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити пропущений строк на оскарження постанови ІДПС ВДАІ м. Костянтинівка Бібік Вадима Володимировича від 23.04.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову ІДПС ВДАІ м. Костянтинівка Бібік Вадима Володимировича від 23.04.2009 р. про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, справу закрити.
На рішення може бути подана заява про оскарження до Донецького апеляційного адміністративного суду через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення. Після даної заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя О.М. Тупицький