Справа № 2а-2048/09
0531
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2009 року Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Якубенка О.Б.,
при секретарі Шевченко Ю.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дії неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його таким. В травні 2009р. він по пошті отримав постанову ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції, з якого узнав, що 23.12.2008р. інспектором ДАІ стосовно нього ухвалено постанову №АН066224, згідно якої він о 10год. 31хв. на 474км. автошляху «Знам’янка – Луганськ – Ізваріно», керуючи автомобілем «Мерседес», держномер НОМЕР_1, поза населеним пунктом на шляху загального користування рухався зі швидкістю 115км./год, чим перевищив встановлену швидкість на 25км./год, порушивши п.12.6 ПДД України. Цією постановою на нього накладений штраф в сумі 340грн. Перевищення швидкості встановлено за допомогою приладу «Візір». Вважає цю постанову незаконною, оскільки: порушені вимоги ст.251 КУпАП; прилад «Візір» не є автоматичним засобом, що суперечить вимогам ст.14-1 КУпАП; постанову складено з порушенням ст.280 КУпАП, оскільки його ніхто не зупиняв та протокол не складав. Просить визнати дії інспектора по накладенню на нього штрафу неправомірними та скасувати вищенаведену постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам. Також він просив поновити строк на подачу адміністративного позову, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме, він отримав постанову тільки в травні 2009р.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 23.12.2008р. стосовно позивача інспектором взводу ДПС БДПС при УДАІ УМВС України в Донецькій області Нерозіним В.Є. винесено постанову №АН 066224, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та з нього стягнуто штраф в сумі 340грн. Згідно цієї постанови 23.12.2008р. о 10год. 31хв. на 474км. автошляху «Знам’янка – Луганськ – Ізваріно» позивач, керуючи автомобілем «Мерседес», держномер НОМЕР_1, поза населеним пунктом рухався зі швидкістю 115км./год, чим перевищив встановлену швидкість на 25км./год, порушивши п.12.6 ПДД України. В постанові вказано, що швидкість руху встановлено за допомогою приладу «Візір» №0807179.
Згідно поясненням позивача його працівники ДАІ не зупиняли, протокол не складали, пояснень не відбирали. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля є позивач.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відео-запису чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники транспортних засобів. Відповідно до ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі вказаних технічних засобів, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача не складався. Відповідач до суду не надав підтверджень тому, що вказаний в постанові технічний прилад «Візір» працював в автоматичному режимі. Крім того, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 23.12.2008р. саме позивач керував вищевказаним автомобілем зі швидкістю 115км./год.
При таких обставинах суд вважає, що дії інспектора ДАІ по накладенню на позивача штрафу є неправомірними, вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі стосовно позивача - закриттю.
Також суд вважає, що позивачем передбачений ст.289 КУпАП строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, оскільки згідно наданому поштовому конверту дійсно він отримав копію постанови, що оскаржується, тільки в травні 2009р. Тому цей строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14-1, 122, 251-252, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.71, 102, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Позов ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дії неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Нерозіна Вадима Євгеновича щодо накладення на ОСОБА_2 штрафу згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення №АН 066224 від 23.12.2008р.
Скасувати постанову інспектора взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Негозіна Вадима Євгеновича №АН 066224 від 23.12.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2, провадження по цієї справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про оскарження.
Суддя: