Справа № 265/6439/17

Провадження № 2-ві/265/3/18

У Х В А Л А

16 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря - Єфрємової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя заяву представника позивача ОСОБА_5; ОСОБА_9, про відвід судді Костромітіної Оксани Олександрівни, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу неправомірним та про спонукання відповідача нарахувати та виплатити премію за липень 2017 року, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», -

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_5,

представника відповідача - Бузівської Н.М.,

представників третьої особи - Володіної Н.Б., Прідущенко В.В.

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання частини наказу № 166 від 26 липня 2017 року неправомірним та про спонукання відповідача нарахувати та виплатити частину заробітної плати у вигляді премії, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 вересня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 листопада 2017 року, суддею Костромітіною О.О. відкрито провадження по вказаній справі .

15 травня 2018 року, усною заявою, представником позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_9, заявлено відвід судді Костромітіної О.О. у справі № 265/6439/17 (провадження 2/265/420/18) з посиланням на те, що під час розгляду справи, де він приймає участь в якості представника позивача за позовом ОСОБА_5 до Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу неправомірним та про спонукання відповідача нарахувати та виплатити премію за липень 2017 року, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», головуючий суддя обмежує його як представника позивача в доступі до правосуддя, шляхом не задоволення ряду клопотань про витребування доказів, що перешкоджає подальшому процесу доказування, та порушує принцип диспозитивності судового процесу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіної О.О., від 15 травня 2018 року, передано заяву ОСОБА_9 про відвід судді, до судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом було ініційовано виклик учасників справи для розгляду клопотання про відвід судді Костромітіної О.О.

Представник позивача - ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що основою будь - якого судового процесу, є процедура збирання, подання та дослідження доказів. При розгляді справи суддя Костромітіна О.О. ігнорувала законні вимоги представника позивача, а саме відмовила у витребуванні доказів, які знаходяться у відповідача, а саме: Установчого договору між Фондом державного майна України та Організацією орендарів Орендного підприємства «Металургійний комбінат»Азовсталь» від 15 липня 1996 року № АТ-83, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПРАТ «МК»Азовсталь». Також суддею було відмовлено у витребуванні підписних листів зі згодою працівників ЦО і РОСВ ПРАТ «МК»Азовсталь» про зміну умов праці ОСОБА_5 у зв'язку з виданим розпорядженням за № 110 від 16 січня 2017 року. Вважає що діями судді чиниться перешкода у витребуванні доказів, які є край необхідними, для всебічного та повного розгляду справи, що в свою чергу порушує диспозитивність судового процесу. Просить суд долучити письмову заяву про відвід судді до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_5О, в судовому засіданні повністю підтримав пояснення свого представника - ОСОБА_9, просить суд задовольнити заяву про відвід судді Костромітіної О.О.

Представник відповідача ПРАТ «МК»Азовсталь» - Бузівська Н.М, - в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Костромітіної О.О, оскільки не вбачає підстав для відводу.

Представники третьої особи - Прідущенко В.В. та Володіна Н.Б, повністю підтримали заяву ОСОБА_9 про відвід судді Костромтіної О.О., вважають її обґрунтованою, оскільки на їх думку поведінка судді по відношенню до сторін, свідчить про її упередженість та прихильність до відповідача ПРАТ «МК»Азовсталь».

Вивчивши матеріали заяви про відвід, вислухав позицію сторін цивільного процесу, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Костомітіної О.О. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 у заяві про відвід судді посилається на те, що суддя Костромітіна О.О., порушила норми процесуального права, які призвели до грубого порушення принципів цивільного судочинства, зокрема: рівності учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін; неприпустимості зловживання процесуальними правами, що свідчить про пряму заінтересованість судді у результатах розгляду справи на користь відповідача у справі.

Суд, розглядаючи зазначене питання опирається на позицію висловлену в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в п. 28-32 Рішення від 15.07.2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті обєктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», від 7 серпня 1996 року, п. 58 )

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вислухав думку сторін, про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Костромітіної О.О. мотивована суб'єктивним ставленням заявника к рішенням головуючого, які, як вважає сторона заявника, полягають в упередженому ставленні судді при розгляді справи.

Оскільки, суб'єктивна думка заявника ОСОБА_9 про порушення суддею норм процесуального права не є підставою для відводу судді, доводи заяви не свідчать про пряму заінтересованість судді у результатах розгляду справи, а відтак підстав для задоволення заяви про відвід не убачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5; ОСОБА_9, про відвід судді Костромітіної Оксани Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу неправомірним та про спонукання відповідача нарахувати та виплатити премію за липень 2017 року, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Свої заперечення на ухвалу, відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України, сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала проголошена та підписана 16 травня 2018 року.

Суддя -