Єдиний унікальний номер 243/4137/17 Номер провадження 11-кп/775/65/2018

ВИРОК

Іменем України

15.05.2018 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого–судді ОСОБА_1

суддів Круподері Д.О., Смірнової В.В.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги прокурора Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 та заступника прокурора Донецької області Коршуна Г.В. на вирок Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017 р., яким обвинувачених

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Слов’янським міськрайонним судом Донецької області 07.04.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт,

визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням на нього певних обов’язків,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 149 Слов’янского району, мешкає в м.Миколаївка вул. Європейська 39-18 Слов’янського району, раніше судимого 17.01.2017 р. Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

визнано винуватим у в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки, з покладенням на нього певних обов’язків,

за участю прокурора Саліхова А.А.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017р., обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням на нього певних обов’язків та обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком два роки, з покладенням на нього певних обов’язків.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винуватими у тому, що вони 15.03.2017 р., приблизно о 10 г. 00 хв. перебували в м. Миколаївка у приміщенні буд. № 41, кв. №4 по вул. Щорса Донецької області, де попередньо домовились про вчинення крадіжки, тим самим вступили в злочинний зговір між собою.

15.03.2017 р., приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 попрямували до садового товариства «Спутник» в м. Миколаївка Донецької області, який розташований поблизу вул. Промислової. Після чого вони повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до садової ділянки № 49 садового товариства «Спутник» в м. Миколаївка Донецької області, який належить потерпілому ОСОБА_7 та скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та шляхом пошкодження вікна будиночку, який був розташований на території увійшли до будиночку, тим самим незаконно проникли у приміщення. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали чуже майно, а саме:

- вила, вартістю 34,73 грн;

- лопату, вартістю 31,94 грн;

- металеву сітку, вартістю 133,33 грн;

- емальовану каструлю, ємкістю 20 л вартістю 136,11 грн.;

- відро ємністю 10 л. вартістю 75 грн ;

- бочку ємкістю 200 л., вартістю 133,33 грн.

Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 544,44 грн.

Крім того, 23.03.2017 р. приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3, прийшов до супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл», який розташований в м. Миколаївка, вул. Сінецького, 19 Донецької області де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.03.2017 р. приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл», який розташований в м. Миколаївка вул. Синецького, 29 Донецької області, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав з торгівельного прилавку супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл» товари господарчого призначення , а саме:

- напій сливовий «Мікадо» 0,7 л, 2 пляшки загальною вартістю 84,00 грн.;

- вино «ОСОБА_8 Кіндзмараулі» червоне н/сол. 0,75 л, вартістю 157, 14 грн.,

сховавши викрадене під одяг та доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 не розрахувавшись за викрадене пройшов через протикрадіжні ворота та з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_3 ТОВ «Український рітейл» була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 241,14 грн.

Крім того, 24.03.2017 р. приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3, прийшов до супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл», який розташований в м. Миколаївка, вул. Сінецького, 19 Донецької області де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 24.03.2017 р. приблизно о 12 год. 48 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл», який розташований в м. Миколаївка вул. Синецького , 29 Донецької області розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав з торгівельного прилавку супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл» товари господарчого призначення , а саме:

- вино ігристе «Маренго» 0,75 л, вартістю 57,66 грн.;

- напій винний «Такадо Айва» біле лікерний 0,7 л, вартістю 42,30 грн.;

- шоколад «Кіндер» 100 г. 2 штуки, загальною вартістю 51,24 грн.;

- вино «ОСОБА_9 Шардоне» біле сухе , 0, 75 л, вартістю 57,12 грн.,

сховав викрадене під одяг та доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3, не розрахувавшись за викрадене, пройшов через противокражні ворота та з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_10 ТОВ «Український рітейл» була заподіяна матеріальна шкода на суму 208, 32 гривень.

23.08.2017р. прокурором Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області ОСОБА_11:

- вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м’якості;

- вказує, що поза увагою суду залишено те, що обвинуваченим ОСОБА_12 вчинено три епізоди крадіжки, в тому числі один з них з проникненням до іншого приміщення, що є тяжким злочином;

- зазначає, що поза увагою суду залишені дані щодо особи обвинуваченого, обставина, що обтяжує його покарання - вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп’яніння;

-вказує, що суд при призначенні обвинуваченому остаточного покарання фактично звільнив обвинуваченого ОСОБА_12 від покарання за попереднім вироком Слов’янського міськрайонного суду від 07.04.2017 р., яким ОСОБА_12 засуджено до реального покарання у виді 180 годин громадських робіт, яке підлягає реальному відбуванню; оскаржуваним вироком, за вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, вчинених ним 15.03.2017 р. , 23.03.2017 р. та 24.03.2017 р. судом застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто до ухвалення попереднього вироку, та за таких обставин суд повинен був ухвалити рішення про самостійне виконання попереднього вироку;

-прохає вирок в частині призначеного покарання скасувати внаслідок м’якості, ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_12 засудити за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до позбавлення волі строком на три роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2017р. більш суворим за цим вироком, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців, зарахувавши у строк покарання, відбуте за попереднім вироком. В іншій частині вирок відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_6 залишити без змін.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вирок не оскаржений.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, заперечення обвинуваченого та його захисника, які прохали вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази про дослідження яких прохав прокурор, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Фактичні обставини вчинення злочину, доведеність вини ОСОБА_3 та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюються і відповідно до вимог ст.404 КПК вирок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції призначено обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з урахуванням положень Особливої частини Кримінального Кодексу України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, з визначенням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який є тяжким злочином у сфері злочинів проти власності, та надано належну оцінку у вироку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, неправильно застосував кримінальний закон, а саме належним чином не обґрунтував прийняте ним рішення.

При призначенні покарання судом враховано особу обвинуваченого, а саме те, що він характеризується посередньо, раніше судимий Слов’янським міськрайонним судом Донецької області від 07.04.2017р., не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що обтяжує його покарання - вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння, та обставини, що пом’якшує його покарання – щире каяття.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про те що поза увагою суду залишені дані щодо особи обвинуваченого, обставина, що обтяжує його покарання - вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп’яніння та те, що при призначенні обвинуваченому остаточного покарання фактично звільнив обвинуваченого ОСОБА_12 від покарання за попереднім вироком Слов’янського міськрайонного суду від 07.04.2017 р., яким ОСОБА_12 засуджено до реального покарання у виді 180 годин громадських робіт, судом застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто до ухвалення попереднього вироку, та за таких обставин суд повинен був ухвалити рішення про самостійне виконання попереднього вироку, то, на думку колегії суддів, є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, спосіб вчинення обвинуваченим злочину, наявність кількох кваліфікуючих ознак, суд першої інстанції звільняючи обвинуваченого від відбування покарання відповідно ст. 75 КК України не належним чином врахував той факт, що обвинувачений, будучи судимим за вчинення корисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисний злочин проти власності, тому колегія суддів вважає, що наведені обставини та дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість визнати законним та справедливим покарання, призначене ОСОБА_3 за умови звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

За таких обставин, у відповідності з вимогами ст. 420 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у частині призначення покарання і в цій частині ухвалити новий вироку, яким ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до позбавлення волі строком на три роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Слов’янського міськрайонного суду від 07.04.2017, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців, зарахувавши у строк покарання відбуте покарання за попереднім вироком. В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_12 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 420 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Коршуна Г.В. на вирок Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням на нього певних обов’язків та обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком два роки, з покладенням на нього певних обов’язків, задовольнити.

Вирок Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням на нього певних обов’язків та обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком два роки, з покладенням на нього певних обов’язків в частині призначення покарання ОСОБА_3 скасувати та у цій частині ухвалити новий вирок.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Слов’янського міськрайонного суду від 07.04.2017, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, зарахувавши у строк покарання відбуте покарання за попереднім вироком.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_12 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому його копії.

Судді: