Справа № 2-1667/09

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 листопада 2009 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді  Іванова С.М.,

при секретарі  Веременко Є.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати недійсною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 17.06.2009 року № 1063, а також зобов’язати державного нотаріуса П’ятої Криворізької нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири після смерті батька позивача по справі.

У попередньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить суд визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3 у спільній сумісній власності - у квартирі АДРЕСА_1 від загальної частини складає  ? частину.

    Ухвалою Інгулецького районного суду від 17.11.2009 року було залишено без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до П’ятої Криворізької нотаріальної контори про визнання незаконною постанову нотаріуса, в частині визнання недійсною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 17.06.2009 року № 1063, а також в частині зобов’язання державного нотаріуса П’ятої Криворізької нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири після смерті батька позивача по справі.

    У судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача - П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у судовому засіданні за відсутності сторін.

Дослідивши письмові  докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 187 від 20.12.2001 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 /а.с. 10/.

Позивач звернувся до П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори і 17.06.2009 року  отримав постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, оскільки дана квартира приватизована на праві спільної сумісної власності, а згідно п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні. /а.с. 9/.

Із змісту ст. 370 ЦК України виходить, що в разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні.

Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному майні є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.  355, 356, 370 ЦК України, п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 3, 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності.

Визначити, що частка померлого 27.11.2008 року  ОСОБА_3 у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_2 від загальної частини складає  ? частину.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано  апеляційну скаргу, після розгляду скарги апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до  апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                                                              С. М. Іванов

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-1667/09 Інгулецького районного суду                   м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набрало законної сили 08 грудня 2009 року.

Суддя                                                                                                                                                              С. М. Іванов