Справа № 603/159/18

Провадження № 3/603/102/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді : Іванчук В. М.

при секретарі : Сандалюку О.В.

з участю прокурора : Старух В.І.

особи яка притягається до адміністративної

відповідальності: Соп’яка Н.І.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Соп’як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого головним спеціалістом – юристом відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Соп’як ОСОБА_2 відповідно до розпорядження голови Монастириської районної державної адміністрації від 09 лютого 2017 року № 28-к призначений на посаду головного спеціаліста - юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно - мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА (державний службовець категорії «В»). До цього часу, Соп’як Н.І. відповідно до розпорядження голови РДА від 12 грудня 2016 року № 240-к «Про призначення Соп’яка Н.І.» в період з 12.12.2016 по 08.02.2017 працював на посаді завідувача сектору юридичного забезпечення апарату районної державної адміністрації (6 ранг державного службовця категорії посад державної служби «Б»).

Відповідно до публічних відомостей, розміщених на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Соп’як ОСОБА_2 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічну за 2016 рік) о 14 год. 54 хв. 16.03.2017, тобто своєчасно з дотримання вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджує його ознайомлення із вимогами вказаного вище закону.

Крім цього, ознайомлення Соп’як Н.І. із антикорупційним законодавством підтверджується відміткою в особовій картці державного службовця, де стоїть особистий підпис Соп’як Н.І. від 26.10.2016.

Незважаючи на це, Соп’як Н.І. порушено вимоги фінансового контролю, а саме, несвоєчасно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані стосовно придбання (набуття права власності) нерухомого майна (квартири) загальною вартістю 145 136 гривень.

Зокрема встановлено, що Соп’як Н.І. відповідно до договору купівлі- продажу №434 виданого 10.05.2017 приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 та інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, придбав трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 57,8 кв.м., вартістю 145 136 гривень.

Таким чином Соп’як Н.І. 10.05.2017 придбав нерухоме майно загальна вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017.

Згідно відомостей з Реєстру, Соп’як Н.І. подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з унікальним ідентифікатором документа лише 16.06.2017 року о 16:55 год., тобто з порушенням десятиденного строку.

Таким чином, Соп’як Н.І., працюючи на посаді головного спеціаліста - юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно - мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2, ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні Соп’як Н.І. свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що несвоєчасність подачі декларації зумовлена порушенням роботи системи.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що фактичним моментом виявлення вчиненого Соп’яком Н.І. правопорушення є дата складання даного адміністративного протоколу працівниками УЗЕ в Тернопільській області, тобто 28.02.2018 року. При цьому, фактичною датою виявлення даного адміністративного правопорушення є 15.01.2018 року, що підтверджується запитом УЗЕ в Тернопільській області про надання інформації від 15 січня 2018 року. Таким чином, працівникам УЗЕ в Тернопільській області 15 січня 2018 року вже було відомо про факт вчинення Соп’яком Н.І. даного адміністративного правопорушення, оскільки згідно даного запиту, працівники УЗЕ в Тернопільській області просять голову Монастириської РДА надати інформацію про Соп’як Н.І. у звязку із збиранням доказів в адміністративній справі, яка повязана із вчиненням корупційного правопорушення. Зазначене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо Соп’як Н.І. №110578918, згідно якого, зазначена інформація була сформована на ім’я працівника Департаменту захисту економіки 15.01.2018 року. А тому, оскільки на час розгляду справи пройшло більше троьох місяців з дня його виявлення, вважає що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, про що подав відповідне клопотання.

Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні документальні дані про те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є уповноваженою особою на складання такого протоколу.

Прокурор Старух В.І. в судовому засіданні просила притягнути Соп’яка Н.І. до адміністративної відповідальності, так як вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення пов’язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що Соп’яка Н.І. слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до розпорядження голови Монастириської районної державної адміністрації від 09 лютого 2017 року № 28-к Соп’яка Н.І. призначено на посаду головного спеціаліста - юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно - мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА.

Таким чином, Соп’як Н.І. є державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією.

Судом встановлено, що Соп’як Н.І. відповідно до договору купівлі-продажу №434 виданого 10.05.2017 приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 та інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, придбав трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 57,8 кв.м., вартістю 145 136 гривень.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, така сума становить 80 000 гривень.

Таким чином Соп’як Н.І. 10.05.2017 року придбав вказане вище нерухоме майно загальна вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року.

За таких умов, у Соп’яка Н.І. в період з 00:00 год. 11.05.2017 по 23:59 год. 20.05.2017 виник обов’язок, відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Так, відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, Соп’як Н.І. подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані лише 16.06.2017 року о 16:55 год., тобто з порушенням десятиденного строку.

Зазначений факт Соп’яком Н.І. в судовому засіданні не оспорювався.

Крім того, факт вчинення Соп’яком Н.І. адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме :

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією №0900037 від 28.02.2018 року, згідно якого Соп’як Н.І., будучи суб’єктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно, без поважних причин, повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з моменту придбання нерухомого майна (квартири) вартість якого становить 145 136 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80 000 гривень, встановлених на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.;

- витягом з офіційного сайту НАЗК, щодо подання Соп’яком Н.І. щорічної декларації та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, згідно якого Соп’як Н.І. 10.05.2017 року придбав квартиру загальною вартістю 145136 грн.;

- Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо Соп’як Н.І. №110578918 від 15.01.2018 року;

- розпорядженням голови Монастириської районної державної адміністрації від 09 лютого 2017 року № 28-к, згідно якого Соп’як Н.І. призначений на посаду головного спеціаліста - юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно - мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА;

- листом НАЗК №93-05/4886/17 від 02.03.2017 року, згідно якого дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі-Реєстр) співпадає з фактичною датою подання суб’єктами декларування документів до реєстру.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цьогоКодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією №0900037 від 28.02.2018 року зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто 28.02.2018 року, що на думку сторони захисту не відповідає дійсності, оскільки фактичною датою виявлення даного адміністративного правопорушення є 15.01.2018 року, що підтверджується запитом УЗЕ в Тернопільській області про надання інформації від 15 січня 2018 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо Соп’як Н.І. №110578918.

Зазначені міркування сторони захисту стосовно дати вчинення та дати виявлення правопорушення суд вважає помилковими виходячи з наступного.

Днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Таким чином обов’язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у Соп’яка Н.І. виник в період з 00:00 год. 11.05.2017 по 23:59 год. 20.05.2017 року, а датою вчинення ним правопорушення є 21.05.2017 року як вірно зазначено у протоколі.

При цьому, стосовно дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом факту неповідомлення відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб'єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб-сайті НАЗК.

Так, запитом УЗЕ в Тернопільській області про надання інформації від 15 січня 2018 року, працівники УЗЕ в Тернопільській області просять голову Монастириської РДА надати інформацію про Соп’яка Н.І. у звязку із збиранням доказів в адміністративній справі, яка повязана із вчиненням корупційного правопорушення. При цьому, у вказаному запиті зазначено лише про факт збирання інформації стосовно можливого вчинення Соп’яком Н.І. адміністративного правопорушення пов’язаного з корупцією, однак будь-яких висновків стосовно наявності чи відсутності в діях Соп’яка Н.І. ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП у вказаному запиті не зазначено.

Крім того, у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо Соп’як Н.І. №110578918 від 15.01.2018 року не міститься відомостей про суму договору купівлі продажу №434 від 10.05.2017 року, що є обовязковим для встановлення наявності в діях Соп’яка Н.І. ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що фактичним моментом виявлення даного правопорушення є саме 15.01.2018 року, суд двважає помилковим.

Також суд критично оцінює посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні документальні дані про те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є уповноваженою особою на складання такого протоколу, оскільки вони є безпідставними.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Соп’яка Н.І. слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 про звільнення Соп’яка Н.І від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу Соп’яка Н.І., який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих обставин, думку прокурора щодо міри адміністративного стягнення, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення щодо Соп’яка Н.І. у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.172-6, ст.33,36,283,284 КУпАП,Законом України "Про запобігання корупції", -

П О С Т А Н О В И В :

Соп’яка ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з Соп’яка ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП та клопотання про звільнення Соп’яка ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у звязку з малозначностю вчиненого правопорушення - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4