Справа № 2-690/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2009 року

                   Літинський  районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі : Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку (Публічне акціонерне товариство) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку (Публічне акціонерне товариство) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця»  про захист прав споживача та розірвання кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №06-2.1/800 від 19.10.2006 року та кредитним договором №06-2.1/444 від 21.05.2007 року. Позивач просить стягнути кредитну заборгованість та відсотки за кредитами в загальній сумі 58742,30 доларів США,   що еквівалентно 469938,40 грн. та судові витрати. В суді свої вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідач взяті на себе зобов’язання не виконує, а тому за ним рахується заборгованість яка підлягає стягненню достроково.

Відповідач ОСОБА_1 позов банку визнав у повному обсязі, проте подав зустрічну позовну заяву, яка об’єднана судом в одне провадження, згідно якої просить розірвати кредитний договір № 06-2.1/800 від 19.10.2006 року та кредитний договір № 06-2.1/444 від 21.05.2007 року, укладений між сторонами та припинити нарахування відсотків з часу розірвання договорів. Свої вимоги мотивує тим, що він отримує свій прибуток в національній валюті – гривні. Внаслідок всесвітньої економічної кризи з жовтня 2008 року на валютному ринку України спостерігаються суттєві зміни, які викликали постійне підвищення курсу долара США відносно національної валюти, як наслідок було збільшено фактичний розмір щомісячного платежу по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за його користування. А оскільки, він отримує свій прибуток в гривні, має на утриманні дітей, то витрачає набагато більше, ніж при укладенні кредитних договорів, тому існує істотна зміна обставин, яка значно погіршує його становище за кредитними договорами.

Представник банку в суді проти зустрічної позовної заяви заперечує в повному обсязі, так як не вбачає підстав для розірвання кредитних договорів, мотивуючи це тим, що у відповідності до умов кредитного договору він діє до повного виконання сторонами зобов’язань по цьому договору.

Судом встановлено наступні  обставини та відповідні їх правовідносини.

Відповідно до укладеного кредитного договору №06-2.1/800 від 19.10.2006 року відповідач отримав в банка кредит в сумі 40000 доларів США з остаточним строком погашення 18.10.2016 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних, для ремонту та облаштування житлового будинку.

Факт отримання відповідачем коштів в сумі 40000 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 20.10.2006 згідно якої відповідач отримав готівкою кошти з каси банку.

Станом на 01.11.2009 року заборгованість по кредитному договору №06-2.1/800 від 19.10.2006 року, що підтверджується розрахунком, складає: 3666,63 доларів США – за несплаченим кредитом, 4230,09 доларів США – заборгованість по сплаті процентів за період з 01.10.2008 року по 31.10.2009 року та 28333,45 доларів США – залишок по кредиту, який підлягає стягненню достроково.

Відповідно до укладеного кредитного договору №06-2.1/444 від 21.05.2007 року відповідач отримав в банка кредит в сумі 21400 доларів США з остаточним строком погашення 20.05.2027 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних, для ремонту та облаштування житлового будинку.

Факт отримання відповідачем коштів в сумі 21400  доларів США підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 24.05.2007 згідно якої відповідач отримав готівкою кошти з каси банку.

Станом на 01.11.2009 року заборгованість по кредитному договору №06-2.1/444 від 21.05.2007 року, що підтверджується розрахунком, складає: 1069,92 доларів США – за несплаченим кредитом, 2627,85 доларів США – заборгованість по сплаті процентів за період з 01.10.2008 року по 31.10.2009 року та 18814,36 доларів США – залишок по кредиту, який підлягає стягненню достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов’язання не виконує, в наслідок чого утворилася заборгованість за кредитними договорами, яка становить 58742,30 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ відповідно до розпорядження НБУ від 29.10.2009 року №417/418 суму у національній валюті 469938 гривень 40 копійок.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою. За таких обставин первісний позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом в процесі розгляду справи з’ясовано, що Банк і позичальник не досягли згоди по зміні умов кредиту та приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, крім того Банк з свого боку ініціював звернення з позовом до суду, чим фактично в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору і стягує кошти достроково, у в зв’язку з чим кредитний договір  підлягає розірванню, а зобов’язання, що виникли згідно договору – припиняються.

Суд дійшов до такого висновку зважаючи на наступні обставини.

При стягненні  вказаної суми припиняються кредитні правовідносини і виникають правовідносини, пов’язані з виконанням рішення суду .

Відповідач є фізичною особою – підприємцем, отримує свій прибуток у національній валюті – гривні, що підтверджується наданими доказами. Також, у відповідача істотно зменшилась сума прибутку від здійснення підприємницької діяльності, на утриманні відповідача перебувають малолітні діти, дружина, в якої зменшилась заробітна плата, що документально підтверджено довідками про зарплату, та свідоцтвами про народження, звітами суб’єкта малого підприємництва.

Крім того, одночасно підвищився курс долара США (валюти платежу по кредитним договорам) по відношенню до національної грошової одиниці і знизилась вартість житлового будинку (іпотеки), в якому проживає відповідач із сім’єю, що обумовлено незалежними від сторін зовнішньоекономічними факторами, на які відповідач не розраховував при укладенні договорів і не міг передбачити їх настання, та які сталися поза волею відповідача.

В момент укладання договору сторони не знали і не могли передбачити, що така зміна настане, і що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Зміна перерахованих істотних умов та зменшення ціни іпотечного майна і грошового еквіваленту оцінки цього майна порушує співвідношення майнових інтересів відповідача по відношенню до того, на що він розраховував при укладенні договорів кредиту.

У відповідності до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що , якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договорів або уклали на інших умовах.

Відповідно до ч.2.ст. 652 ЦК України - якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З наведених обставин суд вважає, що на час розгляду справи існує зміна обставин, і ця зміна значно погіршує становище первісного відповідача за його зобов’язаннями перед банком.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд вирішив спір в межах заявлених вимог і на виконання положень ч.3 ст. 652 ЦК України дійшов висновку, що  у разі розірвання договору необхідно виходити з необхідності справедливого розподілу понесених сторонами витрат у зв’язку з виконанням цього  договору. Тому, на користь банку підлягає стягненню вся сума кредиту та відсотків за користування кредитом - до припинення договірних зобов’язань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зустрічних вимог в частині розірвання кредитного договору №06-2.1/800 від 19.10.2006 року та кредитного договору № 06-2.1/444 від 21.05.2007 року та як наслідок припинення нарахування відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 1820 грн. судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду.

Судові витрати за зустрічним позовом слід залишити за первісним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 651, 652, 653, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ПАТ) - задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1,  на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ПАТ) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця» 469938 гривень 40 копійок що еквівалентно 58742,30 доларів США,   заборгованості за кредитом та відсотками, а також 1820,00 гривень судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_1  – задовольнити.  

Розірвати кредитний договір №06-2.1/800 від 19.10.2006 року та кредитний договір №06-2.1/444 від 21.05.2007 року, які укладені між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ПАТ) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця» та ОСОБА_1.

Припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання кредитного договору №06-2.1/800 від 19.10.2006 року та кредитного договору №06-2.1/444 від 21.05.2007 року, які укладені між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ПАТ) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів.      

                               СУДДЯ: