Справа № 2-1647/10

УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Фінько О.П., за участю: представника відповідачки ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської рсласті цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у рє язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних і .йог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання Зоговору купівлі - продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та застосування наслідків його ьеі .'юності.

В позовній заяві зазначено, що 26 грудня 2000 р. позивачка ОСОБА_3 уклала иизьмовий договір купівлі - продажу з відповідачкою ОСОБА_4, за яким остання придбала у Егасність житловий будинок, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вознесенський Район, село Таборівка, вулиця Леніна, будинок №53 (п'ятдесят три). Разом з тим, умови договору

к цепами не виконувались, оскільки останні мали на меті здійснити дарування вказаного будинку, =ге 26 грудня 2000 р. на Універсальній Товарно - Сировинній Біржі „Номінал" оформили цю угоду купівлю - продажу.

Про порушення свого права позивачка дізналася лише в червні 2010 р., у зв'язку зі зверненням відповідачки ОСОБА_4 до приватного нотаріусу з метою оформлення відповідних р:%7ментів на вказаний будинок.

Посилаючись на викладене, позивачка ОСОБА_3 просила позов задовольнити, визнати -«дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 26 грудня 2000 р. та застосувати ьазлідки його недійсності.

19 листопада 2010 р. протокольною ухвалою Вознесенського міськрайонного суду жколаївської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог а.:до предмета спору залучено ОСОБА_2

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 р. Гсзов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє Ьамостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання рс'овору купівлі - продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності задоволено Іастково.

Постановлено: визнати недійсним договір №235 (двісті тридцять п'ять) купівлі - продажу ррухомого майна - житлового будинку №53 (п'ятдесят три), що розташований по вулиці Леніна з сі Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, який укладено на Універсаль- "гзарно - Сировинній Біржі „Номінал" 26 грудня 2000 р., між покупцем ОСОБА_4 та продавцем ОСОБА_3, визнати недійсним договір дарува--==і К грудня 2000 р., укладений Універсальній Товарно - Сировинній Біржі фудня 2000 р., за яким ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_4 Г:.тс: 5-е псийняла у дар житловий будинок, що знаходиться в с. Таборівка Вознесенського -'колаївської області, по вулиці Леніна, №53 (п'ятдесят три).

Застосувати наслідки недійсності (нікчемності) договору дарування. повер-.^передній стан, а саме: повернути житловий будинок №53 (п'ятдесят три в c. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області у власність •:сов Іванівни.

05 січня 2011 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предм канівський В.О. звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд у з -.о. еиими оосіавинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Ів: • -лакової ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо :-::. - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу та застосування наслідків його недійсності, посилаючись на те, що при ухваленні вказано": не було враховано рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської об" "6 жовтня 2008 p., ухвалене по цивільній справі № 2-2081/2008 р. за позовом Кубракоз "ригорівни до ОСОБА_3 про визнання вказаного договору купівлі-продажу;

В судовому засіданні від 14 лютого 2011 р. ОСОБА_2 надав до суду пись: про залишення його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ОСОБА_1: визнання договору купівлі - продажу недійсним та застосування наслідків його недійс- розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про з= заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляд

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява треї крижанівського В.О. про залишення його заяви про перегляд рішення у зв'язку з новови обставинами без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить т; волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог ст.8 ЦПК України, п.5 ч.1 ст України, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд у нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 Іва ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу - та застосування наслідків його недійсності, без розгляду.

Керуючись ст.8, п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимен предмета спору - ОСОБА_2, про визнання с купівлі - продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності - зали. розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микс~ області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі агг скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя