0531
2 „а”-1152/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2009 року
Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Тупицького О.М.,
при секретарі Петровій Ю.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС смт. Новоолексіївка, 500 км а/д Харків-Сімферополь відділу Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області про визнання дій відповідача протиправними, визнання незаконною та скасування постанови серії ВТ №044329 від 27.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до взводу ДПС смт. Новоолексіївка, 500 км а/д Харків-Сімферополь відділу Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області про визнання дій відповідача протиправними, визнання незаконною та скасування постанови серії ВТ №044329 від 27.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою прапорщика міліції ІДПС взводу ДПС смт. Н. Олексіївка Литвиненко Л.Л. від 27.03.2009 серія ВТ № 044329 , ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1, 27.03.2009 року о 12-33 год. на 488 км автодороги Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, де встановлено обмеження швидкості 90 км/г, рухалася зі швидкістю 130км/г, чим перевищила швидкість на 40 км/г.
Факт порушення зафіксований приладом « Візир».
Враховуючи, що за кермом автомобіля знаходився чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3, позивач взагалі не могла скоїти дане адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
На підставі ст.128 ч.4 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними, визнання незаконною та скасування постанови серії ВТ №044329 від 27.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням їй права на правову допомогу та на права оскарження даної постанови.
Протоколу складено не було чим грубо порушено ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що за кермом автомобіля знаходився чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3, вона взагалі не могла скоїти дане адміністративне правопорушення.
Щодо висновків про скоєння правопорушення власно позивачем, то посадові особи відповідача, які винесли постанову, не мали жодних підстав, так як ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з поштових конвертів, де міститься відмітка пошти, постанова по справі про адміністративне правопорушення була отримана ОСОБА_1 лише 27.04.2009 року, тому суд вважає, що це є достатньою підставою для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 276, 287, 288, 289, п.3 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 6-11, 18, 19, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови серії ВТ № 044329 від 27.03.2009 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн.
Визнати протиправними дії відповідача взводу ДПС смт. Новоолексіївка, 500 км а/д Харків - Сімферополь відділу Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області.
Скасувати постанову прапорщика міліції ІДПС взводу ДПС смт. Н. Олексіївка Литвиненка Л.Л. від 27.03.2009 серія ВТ № 044329 .
Провадження по адміністративній справі – закрити.
На рішення може бути подана заява про оскарження до Донецького апеляційного адміністративного суду через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення. Після даної заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя О.М. Тупицький