Справа № 211/509/18

Провадження № 2/211/916/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису від 19.01.2018 р. № 86 вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4 щодо стягнення з нього 1022829,13 грн. заборгованості за договором доручення НАТ 677365 таким, що не підлягає виконанню в зв’язку зі спірністю не лише суми, але й факту наявності вказаної заборгованості.

До суду через канцелярію надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки згідно ухвали про відкриття провадження від 19.04.2018 р. Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2018 р. по справі №211/129/18, ОСОБА_3 подав позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору – доручення НАТ 677365 від 10.05.2016 р. Враховуючи той факт, що вказані справи нерозривно пов’язані між собою та безпосередньо стосуються договору – доручення НАТ 677365 від 10.02.2016 р., без рішення по справі № 211/129/18-ц неможливо здійснити розгляд цієї справи, просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №211/129/18-ц.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов таких висновків.

Так, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 211/129/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Так, вимоги позовних заяв сторін витікають з одних обставин, встановлення обставин у справі № 211\129\18-ц щодо визнання недійсним договору – доручення НАТ 677365 від 10.05.2016 р., може прямо вплинути на розгляд цієї справи, оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом за договором-доручення НАТ 677365 від 10.05.2016 р., тобто, справи є пов'язаними між собою. Підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказаною позивачем в позові, є посвідчення нотаріусом юридично нікчемного договору та вчинення на підставі такого договору виконавчого напису, оскільки він вважає п.п. 1.1. договору юридично нікчемним, та вказаний договір недійсним в частині застосування санкцій за невиконання умов договору, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – зупинити до розгляду Печерським районним судом м.Києва справи № 211/129/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко