Справа №2 –1455/09 р.

З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

24 листопада 2009 року                                           Дніпровський районний суд

                                                          м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

           в складі головуючого судді                        Кір'яка А.В.

           при секретарі                                       Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки і просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений  між нею та відповідачкою ОСОБА_2 дійсним. В обгрунтування своїх позовних вимог вона в позовній заяві зазначає, що 03 березня 1999 року  вона та відповідачка по справі домовились про ціну та всі істотні умови договору купівлі-продажу, сплативши відповідачці 15200 гривень уклали договір купівлі-продажу спірної квартири. Відповідно до умов договору продавець продала їй, а вона купила трьокімнатну квартиру, загальною площею 71,3 кв.м., жилою площею 40,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1  Спірна квартира належала відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня 1997 року, зареєстрованого на товарній біржі «Дніпродзержинська» в м.Дніпродзержинську.  При здійсненні даного правочину ми не мали один до одного претензій. Цей договір був укладений на товарній біржі «Дніпродзержинська» 03 березня  1999 року за №007/061. У договорі зазначено, що на момент укладення угоди сторони є членами біржі і цей договір не підлягає нотаріальному посвідченню.  На теперішній час такий договір не дійсний. Просить позов задовольнити і визнати такий договір дійсним.

Позивачка в судове засідання  зявилася, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

    Відповідачка в судове засідання не з’явилася на повторний виклик та про причини своїх неявок суду не повідомила, хоча про день та час судового засідання належним чином повідомлена судовими повістками, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомленні.

Відповідач по справі - представник Товарної біржі “Дніпродзержинська” в  судове засідання не з’явився , хоча про день та час судового засідання належним чином повідомлений судовими повістками, але яке повернуто в зв’язку  з вибуттям відповідача з даної адреси.

Притягнутий до участі у справі в якості 3 особи – Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявилося, надіславши до суду  письмовий відгук № 3050 від 17.11.09 року з проханням розглянути справу  без участі їх представника та рішення винести на розсуд суду.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд,   та дослідивши матеріали справи, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов’язки сторін і тому в силу ст. 169 ЦПК України справу може бути розглянуто та ухвалено рішення у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами. Вимоги ж позивачки підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно як ст. 47 ч.2 ЦК України 1963 року, який був чинним на час укладання договору, так і ст. 220 ч.2 чинного ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що  відповідачка по справі ОСОБА_2 продала, а позивачка по справі ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2.  Продавець продала, а покупець купила трьокімнатну квартиру загальною площею 71,3 кв.м., жилою площею 40,3 кв.м на підставі договору купівлі-продажу від 03 березня 1999 року. Обидві сторони виконали умови договору, а саме: відповідачка передала позивачці квартиру, позивачка фактично користується квартирою. Цей факт підтверджується письмовими доказами по справі: договором купівлі-продажу та технічним паспортом на квартиру. До цього часу договір ніким не оспорювався.  Порушень з боку Товарної біржі  «Дніпродзержинська» судом не встановлено, так як згідно зі ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” дозволяється укладення таких договорів на товарній біржі і подальше їх нотаріальне посвідчення не потрібно. В той же час Закон України “Про нотаріат”, а також зміни в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику по справам про визнання угод недійсними” від 28.04.1978 року, внесені Верховним Судом України 25.05.1998 року, вимагають обов’язкового нотаріального посвідчення договорів. На думку суду, явна суперечність в рівнозначних Законах, а також вказівки Пленуму Верховного Суду України про визнання недійсними договорів на підставі недодержання сторонами нотаріальної форми договору, не можуть бути перешкодою для визнання такого договору дійсним, так як в цій же постанові Пленуму Верховного Суду України  вказано, що якщо така угода виконана повністю або частково одною із сторін, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст. 47 ЦК України 1963 року вправі визнати такий договір дійсним.

Позовна давність згідно зі ст. 267 ЦК України не може бути застосована, так як про її застосування не було заявлено ні одною із сторін.

Виходячи з викладеного та ст.ст. 47 ч.2 ЦК України 1963 року, ст.220 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст.10,57,60, 74, 131, 169, 209, 212-215,218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним   задовольнити повністю .

Визнати  договір купівлі-продажу трикімнатної квартири  АДРЕСА_1,  укладений  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  03 березня 1999  у Товарній біржі «Дніпродзержинська» та зареєстрований за № 007/061,- дійсним.

Копію даного рішення направити відповідачці ОСОБА_2 рекомендованим листом не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

     Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя                                                              Кір'як А.В.